İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/495 K.2023/386

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı ile ticari bir ilişkinin bulunduğunu, yapılan işlemler neticesinde faturaların düzenlendiği ancak buna karşılık ödenmesi gereken fatura bedellerinin ödenmediğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla görüşmeler yapıldığını, davalı tarafın ödemeden imtina etmesi sonucu icra takibi başlatıldığını, davalının itirazının alacağı geciktirmeye yönelik, haksız ve kötü niyetli olduğundan itirazın iptalini talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek, davalı aleyhine 07/04/2022 tarihinde ....

İcra Müdürlüğünün 2022/...

Esas numaralı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takip talebinde alacağın nedeni olarak muhtelif faturalardan doğan toplam 339.971,96 TL alacak tutarı gösterildiğini, davacının icra talebinde 339.971,96 TL alacağa, icra giderleri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %17,25 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi (TTK 1530 m.) ile tahsili talebinde bulunduğunu, davalının 07/07/2022 tarihinde takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuğa başvurulduğu ancak son tutanakla anlaşmanın sağlanamadığını,

açıklanan nedenlerle davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı yanın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirketin sözleşme tipinin gerek ticari koşullarla ilgili ilk sayfaları, gerekse metin bölümlerini birlikte değerlendirilerek görüşülmüş ve nihayetinde sözleşme türü arasından SAT-ÖDE sözleşmesinin imzalanması hususunda anlaşmaya vardıklarını, yapılan anlaşmaya göre ay içinde satılan ürünlerin ödemesinin satıldığı ayın son günü vade başlangıcı olarak kabul edildiğini, bu tarihten 30 gün sonrada sadece satılan ürünlerin ödemesinin yapılacağının belirtildiğini, ödeme ürünün satışına bağlanmış olduğunu,

davalının satmadığı ürününün bedelini davacıya ödenmesinin söz konusu olmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin uzun süredir devam etmekte olduğunu, davacının iade alınmayan ürünlerin mülkiyetinin davalıya geçeceğini bildiğini, açıklanan nedenlerle davacının sunacağı delillerin reddine, davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... Vergi Dairesinden celbedilen davacıya ve davalıya ait BA-BS formları.

2-... Ticaret Sicil Müdürlüğünden celbedilen davacıya ait sicil kayıtları.

3-.... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı takip dosyası.

4-... Dairesinden celbedilen davalıya ait BA-BS formları.

5-Bilirkişi raporu.

6-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası faturaya dayanan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davaya dayanak takip dosyası ilgili icra dairesinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı takip dosyasında cari alacağa dayanan ilamsız icra takibi başlattığı, davalı tarafından süresi için icra takibinde itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Taraflara ait BA BS formları bağlı oldukları vergi müdürlüklerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, davacı ve davalı vekiline, tarafların ticari defterlerini dosyaya ibraz etmek üzere kesin süre verilmiş, uyuşmazlığa ilişkin mali müşavir bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Mali müşavir ve borçlar hukuku uzmanından oluşan bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 24.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davalı tarafın ticari defterlerini dosyaya sunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliğini haiz olduğunu,davacı tarafından takibe konu edilen faturaların davalının beyan ettiği BS formlarında mevcut olduğu, davacının ticari defterlerindeki kayıtlara göre davacının davalıdan 339.971,96 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 222. maddesinde, "mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir" hükmü bulunmaktadır.

Ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delil niteliğindedir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır.

Ticari defterler kesin delillerden ise de, ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bu durumda her iki tarafın ticari defterlerinin de incelenmesi zorunludur.

Ancak karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defteri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden, verilen kesin süreye rağmen defterlerini ibraz etmediği takdirde mahkeme karşı taraf defterindeki kayıtların doğru olduğunu kabul edebilir.

Bu açıklamalar ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde, mahkememizce taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup davacı defterleri üzerinden yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile talep edilen alacağın varlığı kanıtlanmıştır.

Davalı, defterlerini sunmayarak, davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığını tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan, sunulmayan ticari defterlerinde davacının alacaklı olduğuna dair kayıtları mevcut olduğu halde sunulmadığını ve bunun sonucunda davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine değil oluşturduğunun kabulü gerekir. (Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2020/526 Esas 2021/1517 Karar)

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan likit 339.971,96 TL alacaklı olduğu ve davalının takibe karşı yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 4.106,02 TL · Karar Harcı : 23.223,48 TL · Noksan Harç : 19.117,46 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.840,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 2.400,00 TL · Posta Giderleri : 54,50 TL