İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/571 K.2022/674

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesi ile ... İli ... İlçesi ... Beldesi ... Mah. ... Caddesi ... Mevki 138 Ada 2 Parseldeki taşınmazın müşterek malikleri olan davacıların fabrika binasını üçüncü şahıs olan ... San. ve Tic.

Ltd Şti'ye kiraladıklarını, kiracı ...'ın dava konusu fabrikada gerekli bakımı yaptırmadığı için 2019 yılı Ağustos ayında kiralanan taşınmaza su basması nedeniyle ... isimli şirkete ait malzemelerde hasar oluştuğunu, davalının ise ...Olipak lehine sigorta yaptıran şirket olması nedeniyle bu hasarı karşıladıktan sonra davacıların kusuru bulunduğu iddiasıyla rücu edilmesi için ... 1. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip yoluna gittiğini, davacıların olayda herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, bu nedenle bayram arifesinde olunduğu da dikkate alınarak, teminatsız veya teminat mukabili olarak tedbiren ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasındaki takibin durdurulmasını, uygulanan hacizlerin banka blokelerinin kaldırılmasını ve İcra Müdürlüğü kasa hesabına ödenen meblağ olması halinde bu ödemenin de takip alacaklısına yapılmamasını, haklı davanın kabulünü ve ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ...E.

Sayılı icra takibinin iptalini, alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava her ne kadar menfi tespit davası olarak belirtilmiş ise de talep ve dava dosyası nazara alındığında davanın, takibin iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

İİK 71 maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden istiyebilir.

Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33 a. Maddesi hükmü kıyasen uygulanır.

" hükmü bulunmaktadır.

İİK. 71. Madde düzenlemeye göre takibin iptali davasında görevli mahkeme icra mahkemesidir.

Mahkemelerin görevi, ancak, kanunla düzenlenir .Yukarıda izah edilen sebeplerle davaya bakmaya İcra Mahkemesinin görevli olduğu, görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen incelenebileceğinden mahkememizin görevsizliği yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,

Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL İCRA HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

HMK 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

HMK 20. Maddesi uyarınca süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmaması halinde kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi için mahkememize başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına,

Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/07/2022

Katip · e-imza Hakim · e-imza