İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/586 K.2024/150

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'e ait ... plakalı araç, 04.12.2020 tarihinde kusurlu sürücü sevk ve idaresinde iken müvekkili şirkete ... no'lu poliçe numarası ile kasko sigortalı bulunan ... plakalı araca ... kusurlu bir şekilde çarparak sigorlalı araç nezdinde hasar meydana getirdiğini, meydana geleri kaza sonrasında kusurlu ... plakalı aracın davalı ...'dan ... nolu poliçe ile Z.M.M.

(Trafik) sigortası bulunduğu tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonrasında müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı araç maddi hasara uğramış olup sigortalı araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının %50'lik kusuruna lekabül eden kısmının tamamı olan 26.300,00 TL müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, davalı sigorta şirketine hasar tazminatının ödenmesi için başvuru yapıldığında ise tutarın yalnızca 13.150,00 TL'lik kısmını ödediğini, müvekkili şirket tarafından dava konusu mahkeme dikkatine sunulduğunu,

dava dışı ...'e ait ... plakalı araç kazanın oluşumunda %50 kusurlu olduğunu, kaza sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 11. lera Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile yasal takip başlatılmış ise de, davalının süresi içerisindeki itirazları ile takibin durduğunu, huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşmalaya varılamadığını, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla;

davalının itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına ve ayrıca davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: usule uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, işbu başvurunun gerçekleşmiş olması halinde dahi başvurunun yapıldığının davacı tarafından sunulan deliller ile ispat edilmesi gerektiğini, maddi hasarın meydana geldiği değer kaybı vb. alacaklar bakımından Sigorta Tahkim Kuruluna başvuru yolu açık olup davacı işbu çözüm yoluna başvurmak yerine yargı süresini uzatmak amacı ile dava yolunu tercih ettiğini,

ancak usul ekonomisi ilkesi gereği yargılamanın tahkim yolunda yapılması gerekmekte iken hukuk ilke ve esaslarına aykırı olarak açılan davanın reddini talep ettiklerini, davacı taraf dava dilekçesinde müvekkili şirketten dava dilekçesinde müvekkili şirketten ödediğini iddia ettiği hasar bedelini talep ettiğini, ancak davacının işbu talebi haksız olup reddi gerektiğini, davacı her ne kadar sigortalının kusuru bulunması sebebi ile icra takibinin başlatıldığını iddia etmiş ise de işbu beyanlar gerçeği yansıtmadığından davacının icra takibinin devamı taleplerinin reddi gerektiğini,

araçta meydana geldiği iddia edilen hasarın herhangi bir dayanağı bulunmadığını, bir aracın kaza neticesinde oluşan hasarına ilişkin bedel hesaplanırken aracın basit bir onarımla giderilemeyecek derecede kullanılamaz hale gelmiş parçalarına değişim ve değişim işçiliği bedeli yansıtılmakta;

basit bir müdahale (örneğin lokal boya veyahut darbeli düzeltme) ile giderilebilecek parçalarına ise onarım ve işçilik bedeli yansıtıldığını, bilirkişi bu gibi eski hale getirme usullerini tespit ettikten sonra bir parçanın aracın markasına göre kaza tarihinde ki rayiç bedelinin ne kadar olduğunu, yeni parçanın araca takılmasının ne kadar işçilik gerektirdiğini, onarım gibi maliyetlerin neler olduğunu, aracın eski hale getirilmesi için gereken sürenin ve harcanacak emeğin ne kadar olacağı gibi birçok unsuru hesaplayarak bir bedele ulaştığını,

davacı tarafından sunulan bilikişi raporu fahiş katsayılarla hesaplanmış olup herhangi bir dayanağı bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından mesnetsiz rapor doğrultusunda ödeme yapmasının beklenemeyeceğini, yeni bilirkişilerden hukuka uygun rapor alınması halinde talep edilen ödemenin yersiz olduğu anlaşılacağını, parçaların piyasa değerlerinde bakıldığında bilirkişi raporundaki tutarların tamamının piyasadaki ortalamanın çok üzerinde ve hatta en üst sınırda olduğu görüldüğünü,

başlatılan icra takibi usule uygun düzenlenmeyen ekspertiz raporu doğrultusunda başlatıldığı için icra takibinin yerinde olmadığından itirazların yerinde olup itirazın iptali davasının reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu, sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalının ve müvekkilinin kusurunu kabul etmemekle beraber, müvekkilin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti teminatı ile sınırlı olduğunu, ayrıca masraf ve vekaleti ücreti sorumluluğumuzda yine poliçe teminat limiti ile sınırlı kaldığını, bu sebeple teminat sınırının dikkate alınmasını talep ettiklerini,

emsal kararlarda da görüleceği üzere faiz başlangıç tarihinin “temerrüt tarihi” olduğu ve bu tarihin dava tarihi olduğu bu duruma ek olarak “yasal faize” hükmedilmesi gerektiğini, şu hâlde talepte bulunanın temerrüt tarihi yönünden taleplerinin reddi gerektiğini, davacı kötü niyetli olarak icra takibi başlatmış olup müvekkil sigorta şirketinin davacıya herhangi bir borcu bulunmamaktadır.

İşbu sebeple davacının İcra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere %20 kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesi gerektiğini, haksız davanın sigorta şirketine başvuru yapılmamış olması sebebi ile usulden reddine, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulması gerekirken usul ekonomisine aykırı olarak dava açılmış olması sebebiyle davanın usulden reddine, takibin iptaline, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, İcra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

taleplerin haksız ve hukuki gerekçelerden uzak olması sebebiyle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... 11. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,

2-Bilirkişi raporu,

3-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan dava dışı ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan zarar miktarının kusur oranına göre dava dışı sigortalıya ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, kusur oranına, faz başlangıç tarihi ve miktarına ve işçilik parça bedeline itiraz ederek davanın reddini talep etmiştir.

Dosyaya celp edilen belgelerin incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine ... 11. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından icra takibine süresi içinde itiraz edildiği, dava dışı ... plaka sayılı aracın davacı tarafından genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında 21.06.2020-21.06.2021 tarihleri arasında sigortalandığı,

kazanın meydana geldiği 04.12.2020 tarihi itibariyle rizikonun poliçenin geçerli olduğu tarih aralığında gerçekleştiği, sigortalı aracın perte ayrıldığı davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödeme yaptığı, davaya dayanak trafik kazasına karışan ...plaka sayılı aracın 10.02.2020-10.02.2021 tarihleri arasında geçerli ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kaza tarihi itibariyle rizikonun poliçenin geçerli olduğu tarihte meydana geldiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığa ilişkin bir sigorta uzmanı ve otomotiv konusunda uzman bir makine mühendisi bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda özetle, davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın % 50 oranında kusurunun bulunduğu, davacının sigortaladığı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı, davacı tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporunda tespit edilen hasar bedelinin kadri maruf olduğu, sovtaj değeri mahsup edildikten sonra toplam zarar miktarının 52.600,00 TL olduğu, % 50 oranında kusur indirimi uygulandığında davacının davalıdan talep edebileceği bakiye zarar miktarının 13.150,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi raporuna, gerekçeli, somut olaya ve dosya içeriğine uygun, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli olması nedeniyle Mahkememizce itibar edilmiştir.

Davalı şirketin temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya belge sunulmamakla birlikte davalının yapmış olduğu kısmi ödeme tarihi Mahkememizce temerrüt tarihi olarak benimsenmiş, Mahkememizce temerrüt tarihi olarak kabul edilen 29.06.2021 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz hesaplamasında davacının talep edebileceği faiz miktarının 32,75 TL olduğu Mahkememizce hesaplanmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının davasının kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olmaması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,

1-Davalının ... 13. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 13.150,00-TL asıl alacak, 32,75-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 13.182,75-TL yönünden İPTALİNE,

2-Asıl alacağı takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

3-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 900,51 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 234,18 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 666,33 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 13.182,75 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 875,14 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 2.470,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 2.316,24 TL yargılama gideri ile 234,18 TL peşin harç ve 80,70 TL başvuru harcı toplamı 2.631,12 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/03/2024

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 234,18 TL · Karar Harcı : 900,51 TL · Noksan Harç : 666,33 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.840,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 2.400,00 TL · Posta Giderleri : 70,00 TL