İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/711 K.2023/438

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin 3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin Yap-İşlet-Devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre ... hakkı sahibi, davalının işletme hakkı müvekkili şirketinde bulunan köprü ve otoyollarını ticari amaçla kullanmış olan şirket olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirketinde bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri hakkında kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde.

15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... plaka sayılı araçları ile 13/07/2020 ile 04/01/2022 tarihleri arasında 921 kez geçiş ücreti ödemeksizin müvekkil şirketinin işletmesinde olan otoyoldan ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. M.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine ...

25. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının borca itiraz edip takibi durduğunu, açıklanan nedenlerle davalı üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve araçlar ile banka hesapları üzerine İİK m.257 gereğince teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde %20'den fazla olmamak üzere belirlenecek teminat tutarı yatırılarak ihtiyati haciz işlenmesine,

davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle borçlu aleyhine asgari %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalının cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-PTT'den celbedilen HGS bakiye kayıtları.

2-Karayolları 4. Bölge Müdürlüğünden celbedilen HGS abonelik kayıtları.

3-... 25. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası (UYAP üzeri)

4-Türkiye Noterler Birliğinden celbedilen dava konusu araçların tescil bilgileri.

5-... İlçe Emniyet Müdürlüğünden celbedilen... plakalı aracın araç özet bilgileri.

6-Bilirkişi raporu.

7-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık, davalıya ait olduğu iddia edilen ..., ..., ..., ..., .., ..., ...ve ... plakalı araçların 13/07/2020 - 04/01/2021 tarihleri arasında davacının işletmesindeki ... ücret ödemeden ihlalli geçiş yapıp yapmadığı ve buna ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali hususlarına ilişkindir.

Deliller toplanmış; ... 25.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı yazı cevabı, ihlalli geçiş bildirimleri, ihlalli geçişlere ilişkin fotoğraf suretleri ve taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiş, bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi ..., 03.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçları ile 13.07.2020-04.01.2021 tarihleri arasında ... gişelerinden ihlalli geçişleri nedeniyle davalı adına itiraza konu takip başlatıldığı, ihlalli geçişlere sebep; davalıya ait aracın HGS/OGS hesaplarındaki bakiyenin gişe - geçişleri esnasında - geçiş bedelini karşılamamış olduğu, içeriğinde davalı aracının ihlalli geçişleri listelendiği, temerüt - takip tarihi arası işlemiş faiz hesaplamaları yapıldığı,

rapor içinde mevcut çizelge içeriğinde yer alan Provizyon Red Neden açıklamaları, sorgulama sayı sütunu ve İhlalli Geçiş Bildirim Numaraları doğrultusunda, davacı tarafça davalıya ait araçların HGS/OGS hesaplarının geçişler esnasında sorgulanmış olduğunun anlaşıldığı, geçişin bariyerli olduğu, yani ödemenin yapılmadığı hususunun araç sürücüsünün bilgisi dahilinde olduğu, geçişi takip eden 15 gün içerisinde de ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davacı tarafça 4 kat ceza bedeli talep edilebileceği, gişelerde bariyer ve gişe görevlilerinin bulunduğu,

bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücülerinin gişe görevlileri ile iletişim halinde kalacakları ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden - ihlalli geçiş bildirim formu araç sürücüsüne tebliğ edilmeden bariyerin açılmayacağı kanaatine varıldığı, açıklanan gerekçelerle gişedeki görevlinin varlığı gözetilerek davalı şirket araç sürücüleri durumdan (ücreti ödenmeyen geçiş) haberdar edildiği, olay günü itibariyle araç sürücülerine ihlalli geçişi bildiriminin yapılmış olduğuna kanaat getirildiği,

takip formundaki her bir ihlalli geçiş talebi, dosya kapsamına sunulan CD kayıtlarındaki geçişler ve sunulan fotoğraflar ile tek tek karşılaştırıldığı, yapılan tespitler doğrultusunda, davacının davalıdan 87.576,25 TL geçiş ücreti, 4.558,38 TL İşlemiş faiz) ve 820,51 TL faiz KDV si olmak üzere toplam 92.955,13 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Dosya kapsamı ile uyumlu, gerekçeli ve denetime açık bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmiştir.

Davacının davalıya ait araçların ücret ödemeden geçiş yaptığı iddiası ile icra takibi başlattığı ve davalı tarafın itirazı ile duran icra takibine devam edilmesi için işbu davanın ikame edildiği, davanın itirazın iptali davası olduğu, davacı şirketin ... işletmecisi olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre davacı şirketin talebinin yerinde olduğu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bilimsel verilerden yararlanan dosya kapsamına uygun rapor olması nedeniyle hükme esas alınabildiği ve bilirkişi raporu doğrultusunda davalı tarafa ait aracın ihlalli geçişleri nedeniyle davacı tarafın talebinin yerinde olduğu,

anlaşıldığından davanın kabulüne, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın takdiren %20'si oranında icra nkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 1.057,71 TL · Karar Harcı : 5.982,33 TL · Noksan Harç : 4.924,62 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.550,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL · Posta Giderleri : 46,00 TL