İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/741 K.2022/979

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili müflis banka borçlusu aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ili takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, tarafına hiçbir tebligat yapılmadığını ve bu durumun icra dairesi kayıtlarında da açıkça belirtildiğini, söz konusu borcun kendisine ait olmadığını, davacı bankadan kullanmış olduğu kredi kartının tüm borcunu ödeyerek kapattırdığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Bu kapsamda dava dosyası incelendiğinde.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun m.73 düzenlemesi ile de tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli kabul edilmesi ve özel hüküm niteliğindeki m.83/2 düzenlemesi ile de taraflardan birinin tüketici olduğu işlemler diğer kanunlarda düzenlenmiş olsa bile işlemin tüketici işlemi sayılacağı ve tüketici kanunundaki görev ve yetkiye ilişkin hükümlerin uygulanacağı öngörüldüğünden ve davanın tarafları itibariyle davalının tüketici olması nedeniyle dava konusu işlem tüketici işlemi niteliğinde olması nedeniyle dava konusu ihtilaf bakımından

İstanbul Tüketici Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...