İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/832 K.2023/2

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işleteni ve sürücüsü ... olan ... yabancı plakalı araç ile, işleteni ve sürücüsü ... ve sigortacısı ....

Sigorta A.Ş. olan ... plakalı aracın 12/08/2016 tarihinde İstanbul'da çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, bu hasarın 7.170,48 Eurosunun tamir, 390,00 Eurosunun ise aracın çekilmesinden kaynaklandığını, 6.770,76 TL hasar bedelinin 13/03/2017 tarihinde, 757,88 Euronun ise 15/12/2016 tarihinde olmak üzere 7.528,64 TL olarak ödendiğini,

araç üzerinde 29/09/2016 tarihinde yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalıya 7.160,76 Euro hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini ve bu hasarın davacı sigorta şirketince sigortalı aracın tamir ettirilerek tamir bedelinin 05/12/2016 tarihli faturaya konu edildiği üzere 7.170,48 Euro olarak ödendiğini, ödemenin 14/05/2018 tarihinde kendilerine yapılması için davalı sigorta şirketine bildirildiğini, bu bildiri nedeniyle davalı sigorta şirketinin 05/06/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü,

tüm bu nedenlerden 7.528,64 Euro'luk tazminatın aynen veya fiili tahsil tarihindeki kur üzerinden 13/03/2017 tarihinden itibaren TCMB 1 yıl vadeli Euro cinsinden paraya uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun ortadan kalktığını, söz konusu kazada meydana gelen hasarın tespit edilebilmesi için gerekli evrakların müvekkili şirketine sunulmadığını, bilgi ve belgeler sunulmadan müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, davacı tarafından, davacıya ödeme yapılabilmesi için banka adı, şube adı ve hesap numarasının müvekkili şirkete bildirilmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, sorumluluklarının asıl alacak ile sınırlı olduğunu,

bu nedenlerle davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın ispatı halinde müvekklinin ferilerden sorumlu tutulmamasını, asıl alacak, yargılama gideri ve vekalet ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, TTK m.1472 kapsamında sigortalıya ödenen sigorta tazminatının kazaya karışan ... plakalı aracın işleteni sürücüsü ve ZMMS(Trafik) sigortacısından rücu suretiyle tahsili davasıdır.

Davacı vekili ....'ın UYAP'tan göndermiş olduğu 02/01/2023 havale tarihli dilekçesi ile müvekkili ile davalılar arasında yapılan sulh sözleşmesi gereği tarafların anlaşması nedeniyle davadan feragat ettiklerini, dava harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti talepleri olmadığını, feragat beyanı doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307. ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim