İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/909 K.2023/382

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasından borçlu ...nin konkordato talebinde bulunduğunu, borçlu şirket hakkında konkordatonun tasdikine karar verildiğini, kesin mühlet süresi içinde konkordato komiserleri tarafından yapılan alacak kaydı davetine istinaden verilen alacak kayıt dilekçesinde, müvekkili bankanın 04.11.2019 geçici mühlet tarihi itibariyle 1.141.823,84 TL nakdi ve 4.060,00 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 1.145.883,84 TL alacağı olduğunun bildirildiğini, ...

2. Asliye ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasına 04.11.2019 tarihli dilekçe ile borçluların banka alacaklarına karşı beyanlarına itiraz edildiğini ve müvekkili banka alacağının 1.145.883,84 TL olarak kabulüyle kaydedilmesini ve oylamada bu miktar olarak dikkate alınmasına karar verilmesinin talep edildiğini, uyuşmazlığın arabuluculuk yolu ile çözümü için ... Arabuluculuk Bürosuna ...

Arabuluculuk Numarası ile müracaat edildiğini, Corona (Covid-19) salgını nedeni ile telekonferans yolu ile yapılan toplantı sonucunda anlaşma sağlanamadığını ve arabuluculuk sürecinin sonlandırıldığını, müvekkili banka alacağının rehinli alacak olarak konkordato projesine dahil edilmesi,

bunun sonucu olarak da alacak miktarının ana para + faiz olarak konkordato projesine dahil edilmesi ve davalıdan tahsili için İİK’nın 308/b maddesi gereğince huzurdaki davayı açtıklarını belirterek davanın kabulünü, müvekkili banka alacağının rehinli alacak statüsünde olduğunun tespiti ile konkordato projesine bu şekilde dahil edilmesini, müvekkili banka alacağının rehinli alacak olduğuna karar verilmesi halinde banka alacağının ana para+faiz olarak konkordato projesine dahil edilmesini ve davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, İİK 308/b maddesi uyarınca çekişmeli alacağın konkordato projesine göre tahsili istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, davalı şirket hakkında verilen geçici mühlet tarihi itibari ile alacağı temlik eden bankanın, davalıdan, genel kredi sözleşmesi kapsamında (nakdi) alacaklı olduğu miktarın ne kadar olduğu, alacağın rehinli alacak olup olmadığının tespitinde hukuki yarar bulunup bulunmadığı, davalının konkordato teklifinin tasdikine dair verilen kararın davacı alacağını kapsayıp kapsamadığı, tasdik edilen projede faiz hususuna yer verilip verilmediği, davacının dava tarihi itibariyle tahsilini talep edebileceği alacak miktarının hangi tarih itibari ile tespit edilmesi gerektiği konularında toplanmıştır.

Davacı...TAŞ vekili 02/12/2022 tarihli dilekçesi ile müvekkili banka alacağının ...'e temlik edildiğini beyan etmiştir. Temlik alacaklısı ...'e tensip tutanağı ve İstanbul BAM 13 H.D.'nin ilamı ve duruşma gün ve saati tebliğ edilmiştir.

Davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 02/02/2023 tarihli duruşmaya iştirak etmediği görülmüş ; davalı tarafın da mazeretinin reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK 150. Maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

Dosya kapsamından davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 02/02/2023 tarihli ara karardan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-)Davanın 6100 Sayılı Kanunun 150 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.799,44 TL harçtan 179,90 TL'nin mahsubu ile 1.619,54 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

5-)Kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ...