İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/947 K.2023/817

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin, iflası istenen sermaye şirketlerinin işlettiği Kuruçeşme'de bulunan ve terör saldırısı akabinde kapanan ... isimli gece kulübünün ve ....'da bulunan ... tarafından yıkılan... isimli restoranın eski çalışanları olmakla beraber iş akitleri iş yerlerinin kapanması nedeniyle davalılar tarafından fesih edildiğini, işçilik alacakları için davalı ... aleyhine açılan iş davalarında, müvekkilleri lehine ...

14. İş Mahkemesi tarafından işçilik alacaklarına hükmedildiğini, davalılar aleyhine ilamlı icra takiplerinin başlatıldığını, ilamlı icra takiplerinin kesinleşmesi akabinde mal varlığı sorgusu yapılıp sonrasında menkul, gayrimenkul hacizleri yapılmasına rağmen hükmün verildiği ...'den tahsilat sağlanamadığını, zira zaten şirket içi boşaltılıp diğer şirkete devredildiği ve ...'in muvazaalı olarak borçlu bırakıldığı tespit edilmiş olduğunu,

davalıların borcu ödemeye yeterli menkul ve gayrimenkullerin mevcut olduğunu fakat davalıların muvazaalı alacaklıları tarafından yapılan hacizler nedeniyle haczettikleri menkul ve gayrimenkullerinin satışından bir menfaat sağlamanın mümkün olmadığını, İflas masasında işçilik alacakları öncelikli ödenen alacaklar ve İİK 177 kapsamında ilama dayalı bir borca dayalı olması nedeniyle huzurdaki iflas davasını ikame etme zarureti oluştuğunu, tüm bu nedenlerle,

davalılar arasında neticeten organik bağın kanıtlandığı için davalıların hileli bir şekilde alacaklılarından mal kaçırmak maksadıyla işlem yaptığının tespitine ve şirketlerin arasındaki tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak ...ile ...'in davalı olarak ve davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının ön mesele olarak incelenip kabulüne, akabinde ... ile ...'in davalı olarak ve davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları için birlikte iflasına karar verilmesine,

aralarında organik bağ olan davalı şirketlerin İflas Müdürlüğünde birlikte tasfiyesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava, İİK 177/1-4. maddesi gereğince doğrudan doğruya iflas istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davalı ... Şirketi'ne icra emri tebliğ edilmesine rağmen icra emrine konu borcun ödenip ödenmediği, davalı ... yönünden İİK 177/1-4 m. uyarınca iflas koşullarının oluşup oluşmadığı konularından ibarettir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 2004 sayılı İİK ‘nun 177.maddesinde, “ Doğrudan Doğruya İflas Halleri “ üst başlığı altında, “Evvelce takibe hacet kalmaksızın iflas”, “ Alacaklının talebi” düzenlenmiştir. 177/1. fıkrada, aşağıdaki hallerde alacaklının evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebileceği ifade edilmiştir.

Yasada belirtilen “4” bent ise sırasıyla,"1- Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla kaçar, alacaklıların haklarını ihlal eden hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoluyla yapılan takip sırasında mallarını saklarsa. 2-Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa. 3-308 inci maddede ki hal varsa. 4-İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse,..” şeklinde sayılmıştır.

Sermaye şirketleri (anonim, limited, sermayesi paylara bölünmüş komandit şirket) ticaret şirketi olduğundan, (TTK m124) ve tacir sayıldıklarından (TTK m16) iflasa tabidir. Bu nedenle bu sermaye şirketlerinden alacaklı olan kişi genel iflas yolu, kambiyo senetlerine mahsusu iflas yolu veya doğrudan iflas yolu ile şirket aleyhine iflas davası açabilmektedir.

Alacaklı, bazı sebeplere dayanarak ilk önce icra dairesine bir iflas takip talebinde bulunmadan ve borçlusuna bir iflas takip talebi göndermeden doğruca ticaret mahkemesinde iflas davası açabilmektedir.

İlama bağlı alacağın icra emri ile istenildiği halde ödenmemiş olması halinde, İİK 177/4 maddesi uyarınca alacaklı, borçluya doğrudan doğruya iflas davası açabilmektedir.Bu halde borçluya icra emri tebliği yeterli olup, ayrıca iflas ödeme emri tebliğine gerek bulunmamaktadır.

İflasa tabi borçlu, kendisine tebliğ edilen icra emrine rağmen borcunu ödemez ise İİK 177/1-4 maddesi uyarınca alacaklı doğruca ticaret mahkemesinden borçlunun iflasına karar verilmesini isteyebilmektedir. İİK 37 ve İİK 177/4 hükümlerine dayanılarak açılan iflas davalarında depo emri tebliğine de gerek bulunmamaktadır (Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 08.10.1998,5729/5865) Alacaklının doğrudan doğruya iflas davası açabilmesi için aynı zamanda mahkemece verilen ve alacağı belirleyen ilamın kesinleşmesine gerek bulunmamaktadır.

Somut talep yönünden borçlu şirketin muamele merkezinde işbu davanın açıldığı, davacının iflas avansını yatırdığı, ilanların yapıldığı, ilamlı icra takibi (icra emrinin) davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket yetkilisinin iflas davası ile ilgili beyanlarının alınması amacıyla duruşmada hazır bulunması gerektiği hususunda borçluya muhtıra tebliğ edildiği, mahkememizin 21/09/2023 tarihli duruşmasında davalı şirket yetkilileri ...ve ...'ın beyanlarının alındığı, davacı tarafından temlik alınan ...

14. İş Mahkemesinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... E sayılı dosyasında tahsiline karar verilen para borcuna ilişkin ilamın yerine getirilmesi amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ...., ..., ..., ..., ..., ..., ...

Esas sayılı dosyalarında icra emri ile istenilmesine rağmen icra dosya borcunun ödenmediği , İİK 177/1-4 maddesi kapsamında iflas koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalı şirketin iflasına, iflasın 21/12/2023 günü saat 14:00'te açılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP