İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/954 K.2022/1013

Mahkememizde görülmekte olan Terkin Edilen Şirketin Yeniden Tescili davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'nun, TTSG kayıtlarından da görüleceği üzere "Müdür" sıfatına haiz olduğu, ...

Şirketi, kuruluş tarihi olan 31.12.1997 tarihinden itibaren motorlu taşıtların genel bakımı, onarımı ve tamiratı konusunda hizmet vermekte olduğunu, ilgili şirket günümüzde faal olarak faaliyetlerine devam etmekte olup tüm vergisel ve hukuki yükümlülüklerini de yerine getirmekte olduğunu, zira ekte yer alan şirkete ait çalışanların sigorta kayıtlarına, şirkete ait araç ruhsatlarına ve ilgili şirketin yapmış olduğu işler kapsamında müşterilerine kesmiş olduğu faturaların tarihlerine bakılınca da söz konusu şirketin faaliyetlerine günümüzde de devam ettiği ispatlanmış olacağı,

zira şirketin münfesih durumda olduğu müvekkili tarafından bilinmediğinden günümüzde de yapılan işler karşılığında fatura kesilmeye devam edilmiş olduğunu, müvekkilinin, müdür sıfatına haiz olduğu ilgili şirketle ilgili olarak geçen hafta içinde vergi dairesi tarafından aranmış ve müvekkiline ilgili şirketin münfesih durumda olduğunu ve Ticaret Sicilinden terkin edildiği iletilmiş olduğunu, müvekkilinin, şirketin münfesih durumda olduğunu ve sicil kaydının terkin edildiğini kendisine ulaşan herhangi bir tebligat vasıtasıyla öğrenmemiş, vergi dairesi tarafından aranarak öğrenmiş olup taraflarına hukuki yardım almak için başvurmuş olduğunu,

şirkete ait TTSG kayıtları incelendiğinde, şirketin 24.09.2013 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğine ilişkin ilan yapıldığı daha sonra söz konusu terkinin sehven yapılmış olduğunu belirten 03.01.2014 tarihli düzeltme ilanı yapıldığı ve son olarak 07.07.2014 tarihinde şirketin yeniden ticaret sicilinden terkin edildiğine ilişkin bir ilan yapıldığı görülmüş olduğunu, ... şirketinin ticaret sicilinden terkin edildiğini ilan eden TTSG kaydında açık bir şekilde "Münfesih olmalarına veya sayılmalarına rağmen..." denilerek şirketin Geçici 7. Madde'nin 1. Fıkrasının b bendi uyarınca ticaret sicilinden terkin edildiği belirtilmiş olduğunu,

ilgili şirket kanunun yürürlük tarihinden önce münfesih bir durumda olmadığını, şirketin sicilden resen terkinine sebep olarak gösterilen geçici 7. maddenin b fıkrasının aksine kanunun yürürlük tarihinden önce yahut 01.07.2015 tarihine kadar şirketin münfesih durumda olmasını gerektirecek herhangi bir hukuki neden bulunmadığını, işbu sebeple ilgili şirketin münfesih durumda olduğu sebebine dayanarak yapılan terkin işlemi hukuka aykırı olduğunu,

yargılama sırasında ilgili şirket üzerinde telafi edilmesi zor ve imkansız zararlar doğuracağı şüphesiz bir şekilde kabul edileceğinden dolayı sayın mahkemeden geri dönülemez mağduriyetlere yol açılmaması adına dava süreci devam ederken tedbiren... Limited Şirketi'nin ticaret siciline tescilinin yapılmasını talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle; ... tarafından gerçekleştirilen kanuna aykırı terkin işlemine karşı itirazlarının kabulüne ve terkin işleminin iptaline, ...

Limited Şirketi'nin ticaret siciline yeniden kaydedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde

Dava, ticaret sicilinden re'sen terkin edilen şirketin yeniden tescili istemine ilişkin olup dava dilekçesinde talebin 6102 Sayılı TTK m. 34 kapsamında sicil müdürlüğü kararına itiraz olarak bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekili Av....'ın UYAP'tan göndermiş olduğu 13/12/2022 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini beyan etmiş ve vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...