İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/972 K.2024/248

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 28/10/2020-28/10/2021 tarihleri arasında (1 yıl) geçerli olmak üzere “Danışmanlık ve Hizmet Sözleşmesi” akdedildiğini, sözleşme ile üretici şirket (davalı ...) ve dava dışı (...) şirket arasında gerçekleşecek fason üretim sözleşmesinin davacı şirket danışmanlığında akdedilmesi ve yine davacı şirket danışmanlığında uygulanması faaliyetin yürütülmesi bunun karşılığında davacı şirkete ücret ödenmesi kararlaştırıldığını, davalı tarafın müvekkili şirkete ödemesi gereken bedeli ödenmediğini, ...

60. Noterliği’nin ... tarihli ... yevmiyeli ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamenin dahi sonuç vermediğini ve müvekkili şirketin alacağını alamadığını, sözleşmeden doğan alacaklarını ihtarname ve sözlü taleplerine rağmen tahsil edemeyen davacı şirketin 09.09.2022 tarihli ... nolu faturayı tanzim ederek davalı ... şirketine gönderdiğini, faturanın davalı şirket tarafından iade edildiğini, müvekkili şirketin tanzim etmiş olduğu faturadan dolayı, tahsil etmediği paranın KDV’sini ödemek zorunda kaldığını,

28.10.2020 başlangıç tarihli danışmanlık ve hizmet sözleşmesi ile 09.09.2022 tarihli ... nolu faturadan doğan 8.496,00 USD hak ve alacaklarının tahsili için takipli iflas yoluna başvurulduğunu, takibe konu olan 8.496,00USD tutarındaki alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli Amerikan Doları mevduat hesabına ödenen en yüksek faizi ile icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte fiili ödeme günündeki efektif satış kuru karşılığının tahsilinin talep edildiğini, ancak davalı borçlu şirketin bu takibe de haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğunu,

borçlunun bugüne kadarki yaklaşımının ticari kurallara, ticari örf ve adete aykırı olduğunu, davalı borçlu şirketin imzalanan ve uygulamaya konulan sözleşmeyi ve borcunu inkar ederek bugüne kadar müvekkili davacı alacaklı şirketi oyaladığını, kuvvetle muhtemeldir ki, almış olduğumuz duyumlara göre, alacaklıdan mal kaçırma amacıyla menkul ve gayrimenkul mallarını devir etmek sureti ile alacaklıya daha fazla zarar verme ihtimalinin son derece yüksek olduğunu,

yargılamanın sonuna kadar geçecek olan süre dikkate alındığında davacı lehine olumlu bir karar verilmesi halinde kararın kağıt üzerinde kalmamasının temin edilmesi ve alacaklının menfaatlerinin korunması amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, ayrıca muhafaza tedbirlerinin de alınmasına karar verilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerden dolayı; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;

itirazın kaldırılması ve davalı borçlunun iflasına karar verilmesini, ihtiyati haciz ve muhafaza tedbir taleplerinin kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme ve dolayısıyla ticari bir ilişki bulunmadığını, davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen ve takibe konu sözde fatura alacağının dayanağı bulunmadığını, müvekkilinin ticari defterlerinde bu borca ilişkin herhangi bir kayıt da bulunmadığını, dosyanın bilirkişiye tevdi ile ticari defterler üzerinden yapılacak incelemeler neticesinde de borçlu bulunmadıklarının kanıtlanacağını,

davacı tarafın dava konusu faturanın gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını iddia ediyorsa da bu iddiasını aynı tutardaki belgelerle ispat etmek zorunda olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla yasal düzenlemeler karşısında davacının geçmişe yönelik olarak alacağının bulunduğu iddiasıyla kesmiş olduğu faturaların yasal bir dayanağı da bulunmadığını, davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ihtiyati haciz talebinin reddinin hukuka uygun olduğunu, nitekim davacı tarafın ne bu davayı açmakta ne de ihtiyati haciz talebinde hukuki bir yararı bulunmadığını, ayrıca somut olayda ihtiyati haciz şartlarının da oluşmadığını,

tüm bu nedenlerden dolayı ve mahkemece resen nazara alınacak sebeplere binaen fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacı tarafın ihtiyati haciz taleplerinin reddini, davacı tarafından müvekkili şirket hakkında ve aleyhinde açılan iş bu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usul ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, İİK. 156. maddesine dayalı olarak açılan itirazın kaldırılması ve iflas davasına ilişkindir.

Davacı vekili ... ve davalı vekili ... UYAP'tan göndermiş oldukları 19/04/2024 havale tarihli dilekçeleri ile konusuz kalan davadan dolayı birbirlerinden herhangi bir hak ve alacağı kalmadığından yargılama masrafları ve vekalet ücreti taleplerinden karşılıklı olarak feragat ettiklerini, vekaletnamelerinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalının bu konuda talebinin bulunmadığı hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP