İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/973 K.2023/703

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plakalı araçla müvekkilinin işletmekte olduğu köprü ve otoyollardan ücret ödenmeksizin 07.07.2020 - 11.07.2020 tarihleri arasında ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresinde ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalıya usule uygun tebligat çıkarıldığı halde davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celp edilen ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 18.11.2020 tarihinde 2.353,00 TL asıl alacak, 53,64 TL işlemiş faiz, 9,46 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 2.416,10 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %10,00 ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

Davalının tacir olup olmadığı hususunda yapılan incelemede Gelir İdaresi Başkanlığı'ndan alınan uyap raporunda ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nde mükellef kaydının bulunduğu, davaya konu ...plakalı aracın davalıya ait olduğu anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için usulsüz geçiş yapıldığına dair görüntüler ile bu görüntülerden hareketle tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin cezalı olarak tespit için davacı defter ve kayıtlarının incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.

Bu kapsamda mali müşavir bilirkişi Mustafa Yıldız tarafından hazırlanan 19/06/2023 tarihli bilirkişi raporu ile. Davacının 470,60 TL davalıdan asıl otoyol geçiş ücreti alacağı olduğu, davalıya ait araçların kaçak geçişlerinin raporlandığı tarihlerde HGS/OGS hesabının provizyon vermediği, ayrıca Karayolları Genel Müdürlüğü'nün internet sitesinde “... tarafından işletilen ücretli otoyol ve köprülerden yapılan son 15 güne ait geçişler henüz bu sayfaya yansımamış olabilir.

Ücret Toplama Sistemlerimizin esas ödeme kanalı 0GS/HGS hesaplarıdır.

Bu sebeple cezalı duruma düşmemek için geçiş tarihini izleyen 15 gün içerisinde araç plakanıza ait bir OGS/HGS hesabının açılması, hesabı olan araçlar için ise OGS/HGS hesabına yeterli bakiye yüklenmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verildiği, sayın mahkemece, 6001 sayılı Karayolları genel Müdürlüğü'nün hizmetleri Hakkında Kanun'un geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30. maddesinin 5. Fıkrası kapsamında davacının 470,60 TL asıl geçiş ücretine dört kat ceza uygulanabileceği benimsenirse davacının alacağı 470,60 TL asıl geçiş ücreti ve 1.882,40 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 2.353,00 TL olabileceği hesaplandığı,

Davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda, davacının belirlenen 2.353,00 TL belirlenen asıl alacağına, her bir geçişin yapıldığı tarihten 15 gün sonrası temerrüt tarihi kabul edilmek suretiyle takibe 53,64TL'si işlemiş faiz ve 9,46TL'si işlemiş faizin KDV'si üzerinden devam olunabileceği, Davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda.

Merkez Bankası verilerinden, 18.11.2020 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %10,00 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren 10,00 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği tespit edilmiştir.

6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe Ve Güvenliğin İhlali başlıkla 30/5 maddesi gereğince 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından,

geçiş ücreti ödenmeden giriş çıkış yapanlardan giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin ve bu ücretin 10 katı (10 katı ibaresi 16/05/2018 tarih ve 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 4 katına indirilmiştir.) tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği öngörülmüştür.

Bu şekilde öngörülen ceza miktarının yasa ile belirlenmiş olması karşısında tarafların veya mahkemelerin bu cezanın hakkaniyete uygun olup olmadığı veya sebepsiz zenginleşmeye yol açıp açmadığı hususlarını değerlendirmek suretiyle bir sonuca varmaları mümkün değildir. (İstanbul BAM 17. HD 14/03/2019 tarih 2017/2049 Esas ve 2019/489 Karar)

Davacının davalıya ait aracın ücret ödemeden geçiş yaptığı tarihlere ilişkin icra takibi başlattığı ve davalı tarafın yetki ve borca itirazı ile duran icra takibine devam edilmesi için itirazın iptali davası açıldığı; dava konusu geçiş ücreti ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre geçiş ücreti ile birlikte genel hükümlere göre tahsil edilebileceği düzenlenen ihlalli geçişten kaynaklanan ceza tutarının, götürülecek borçlardan olduğu,

6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi uyarınca dava konusu geçiş ücreti ve cezasının tahsili yönünden davacı şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul ili icra daireleri ve mahkemeleri yetkili olduğu anlaşılmakla(Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/23461 Esas, 2021/9283 Karar sayılı ilamı) icra dosyasına yapılan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalının borca dair yapılan itirazına ilişkin dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre davacı şirketin talebinin yerinde olduğu, davalının 07.07.2020 - 11.07.2020 tarihleri arasında HGS bulunmadığı ve kara listede olduğu; ihlalli geçiş yapıldığı sabittir.

Tüm dosya kapsamı, takip dosyası ve alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, alınmış olan bilirkişi raporu ile davalının usulsüz geçiş yaptığı sabit olduğundan davanın kabulüne, davalının ... 34. İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 470,60 TL asıl alacak, 1.882,40 TL ihlalli geçiş ceza bedeli olmak üzere 2.353,00 TL asıl alacak, 53,64 TL işlemiş faiz, 9,46 TL KDV olmak üzere toplam 2.416,10 TL yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 10 avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20’si olan 94,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 80,70 TL · Karar Harcı : 269,85 · Noksan Harç : 189,15 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.050,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.500,00 TL · Posta Giderleri : 135,00 TL