İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/152 K.2023/766

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete hizmet sözleşmesi ile bağlı çalışan ... tarafından müvekkili bankaya ve davalı şirket ... Ticaret A.Ş. aleyhine alacak davası açıldığını, alacaklı ... ... 30. İş Mahkemesi'nin 05.03.2020 tarih ...E.... K. sayılı kararına istinaden ...

17. İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlattığını, yerel mahkeme kararının taraflarca istinaf edildiğini, icra dosyasına teminat mektubu sunulmak suretiyle tehiri icra kararı da alınarak takibin durdurulduğunu, yerel mahkeme kararının ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin E....

K. ... sayılı kararı ile kesinleştiğini, kararın kesinleşmesi akabinde alacaklı ... icra dosyasına taraflarınca sunulan teminat mektubunun nakde çevrilmesini talep ettiğini, bu sebeple muhatap ile müşterek ve müteselsil borçlu olunan borç taraflarınca zorunlu olarak ödendiğini, davalı taraf ile banka arasında yapılan sözleşme ve yapılan ödeme neticesinde taraflarınca ... 19. İcra Dairesi ...

Esas numarası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazını takiben taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ...

Arabuluculuk Bürosu ... dosya numarası ile kaydedildiğini, görüşmeler sonucunda anlaşmama tutanağı tanzim ve imza olunduğunu, davalının itirazları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup hukuki dayanağı bulunmayan itirazlarının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle ve müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin 14. maddesi uyarınca ... 17. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına davalı tarafından ödenmediği için müşterek müteselsil sorumlu olarak taraflarınca 13.05.2022 tarihinde ödenmek zorunda kalınan 37.420,54 TL ve mevduata uygulanan en yüksek faizi ile talep ettiklerini, tüm itirazların iptali ile 37.420,54 TL asıl alacak üzerinden ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği tarih olan 31.08.2022 tarihinden itibaren işletilecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile takibin devamına, davalı borçlunun, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

HMK 389 ve devamı maddeler düzenlemeleri gereğince, davalı adına kayıtlı taşınmaz ve trafiğe kayıtlı araçlar üzerine, HMK 390/2 maddesi gereğince davalıya tebligat yapılmaksızın ve öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte olursa teminat karşılığında tedbir şerhi işlenmesine, TBK 76 maddesi gereğince davalının geçici ödeme yapmasına, yargılama gideri, arabuluculuk ücreti, ihtarname masrafı olan 580,70 TL'nin diğer her türlü masrafın ve vekalet ücretinin davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... 19. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,

2-... 30. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası,

3-... 17. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,

4-Bilirkişi raporu,

5-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Dava, yanlar arasındaki hizmet sözleşmesi gereğince, asıl işveren ve alt işveren ilişkisine dayalı olarak açılan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık, rücuen tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı ve rücu miktarı noktasında toplanmıştır.

Davaya dayanak teşkil eden ... 19. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası dosyaya celp edilmiş, incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından icra takibine süresi içerisinde itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Davaya dayanak teşkil eden ... 30. İş Mahkemesinin ...Esas 2020/129 Karar sayılı dava dosyası ile dava dışı işçi tarafından davacı aleyhine başlatılan ... 17. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ilgili yerlerden celp edilerek dosya arasında alınmıştır.

Celp edilen dava ve takip dosyalarının incelenmesinde dava dışı ... tarafından davacı ve davalı aleyhine işçilik alacaklarından kaynaklı alacak davası açıldığı, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesinin... Esas ... Karar sayılı ilamı ile kesinleştiği, dava dışı işçi tarafından başlatılan ilama dayanak icra takibi sonucunda davacı banka tarafından dava dışı işçiye ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

İhale sözleşmesi, teknik şartname,genel şartnamede dava dışı işçilere yapılan kıdem tazminatı ödemeleri yönünden alt işverenlerin sorumluluğunu belirleyici hüküm bulunmaması halinde 6098 sayılı TBKnun 167.nci m.de sorumlulukla ilgili iç ilişkisi; " Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar.Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır. Bu durumda borçlu, her bir borçluya ancak payı oranında rücu edebilir. Borçlulardan birinden alınamayan miktarı, diğer borçlular eşit olarak üstlenmekle yükümlüdürler." şeklinde düzenlenmiştir.

Alacaklıya halef olma 6098 s.TBK.nun 168.m.sinde "- Diğerlerine rücu hakkına sahip olan borçlulardan her biri, ifa ettiği miktar oranında alacaklının haklarına halef olur. Alacaklı diğerlerinin zararına olarak borçlulardan birinin durumunu iyileştirirse, bunun sonuçlarına katlanır." şeklinde düzenlenmiştir.

Davacı vekili yanlar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının alt işveren olan davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir, davalı vekilleri ise ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkide, sorumluluğun tamamen borçlulardan birine ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış ise, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlar. Dış ilişkide Kanundan doğan teselsül gereği borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun ödediği miktarı iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsil edebilir. Bu durumda 6098 sayılı TBK'nın 167. maddesi gereğince yarı oranında indirim yapılmaz, diğer bir değişle anılan madde hükmü uygulanmaz. (... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar)

Dava konusu somut olayda davalıların sorumlu oldukları varsa işçilik alacağının tespiti için davacı kurum ile yapılmış hizmet alım sözleşmeleri ekleri ile celp edilerek dosya arasına alınmış ve bilirkişi kurulundan uyuşmazlığa ilişkin rapor alınmıştır.

Dosyaya sunulan 28/07/2023 ibraz tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacının davalıdan talep edebileceği rucüen tazminat miktarının 34.402,54 TL olduğu, davalının 04/09/2022 tarihinde davacı tarafından temerrüde düşürüldüğü, talep edilebilecek işlemiş faiz miktarının 1.010,87 TL olduğu, talep edilen ihtarname masrafı yönünden davalının icra takibinden itibaren temerrüde düştüğü bildirilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin personel ve kıyafet başlıklı 7. maddesinin devamı olan j bendinde davalı tarafından davacıda çalıştırılan tüm temizlik personelinin her türlü kanuni giderleri ücret, sigorta primi, kesintiler, fonlar, kıdem ve ihbar tazminatı, İş Kanunu kapsamında yer alan diğer tüm hak ve alacaklar için doğrudan sorumlu olduğu kararlaştırılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan Mahkememizce itibar edilen gerekçeli denetime elverişli bilirkişi raporu, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve tüm dosya kapsamına göre dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağından dolayı davalının sorumlu olduğu davacı tarafından ödenen tazminatın rucüen davalıdan talep edilebileceği, davalı tarafından yapılan itirazın haksız, alacağın likit olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,

1-Davalının ... 19. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 34.402,54 TL asıl alacak, 1.010,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.413,41 TL yönünden iptaline,

2-Asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,

3-Asıl alacağın %20'sine tekabül eden 6.880,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.419,09 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 639,05 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 1.780,04 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.007,13 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 1.753,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.658,98 TL yargılama gideri ile 639,05 TL peşin harç ve 179,90 TL başvuru harcı toplamı 2.477,93 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/12/2023

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 639,05 TL · Karar Harcı : 2.419,09 TL · Noksan Harç : 1.780,04 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.210,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.500,00 TL · Posta Giderleri : 253,00 TL