İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/241 K.2023/477

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı iddiası; müvekkili şirket ve ...'ın davalı şirketinde %50’şer oranla pay sahibi olduklarını, davalı şirketin olağan genel kurul toplantısının en son 2020 mali yılına ilişkin olarak 6 Şubat 2020 tarihinde yapıldığını, mezkur genel kurul toplantısında müvekkili şirket ve ...'ın genel kurul kararı ile davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olarak seçildiklerini,

her ne kadar müvekkili şirketin davalı şirketin yönetim kurulu üyesi konumunda bulunmuş olsa da davalı şirketin Esas Sözleşmesi’nin Yönetim Kurulu başlıklı 8. maddesi gereğince yönetim kurulu üye tam sayısının çoğunluğu ile toplanıp karar alabileceğinden müvekkili şirketin tek başına yani diğer yönetim kurulu üyesi olan ...’ın katılımı olmadan yönetim kurulu toplantısı yapma ve karar alma yetkisinin bulunmadığını, diğer yönetim kurulu üyesi ...'ın müvekkili şirketin yönetim kurulu üyesi sıfatıyla genel kurulun toplanması amacıyla yaptığı girişimleri cevapsız ve dolayısıyla sonuçsuz bıraktığını,

açıklanan nedenle davalı şirketin 2021 ve 2022 mali yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantıları yapılamadığını, bütün çabalarına rağmen yönetim kurulu üyesi sıfatıyla davalı şirketin genel kurul çağrısını gerçekleştiremeyen müvekkili şirketin son çare olarak pay sahibi sıfatıyla davalı şirketin genel kurul toplantısı çağrısının yapılması talebiyle ...

17. Noterliği’nin ...tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini davalı şirket yönetim kuruluna gönderildiğini, ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edildiğini, müvekkili şirkete herhangi bir cevap verilmediğini, yine müvekkili şirketin sahip olduğu bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında 8 Mart 2023 tarihinde yazılı olarak ve ayrıca ...

17. Noterliği’nin... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirketin finansalları hakkında bilgi alma talebinde bulunmuşsa da bu istemin de davalı şirket tarafından cevapsız bırakıldığını, davalı şirketin yasalara uygun bir şekilde yönetilmesi için olağan genel kurulunun ivedi bir şekilde toplanması gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı ve Mahkemece resen değerlendirilecek nedenlerle;

davalarının kabulünü, ...’nin olağan genel kurul çağrısının yapılmasını, ...’nin olağan genel kurul çağrısının yapılması için kayyım atanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunması; iş bu davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle başkaca bir incelemeye girilmeksizin reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde müvekkili şirketin son olağan genel kurul toplantısının 6 Şubat 2020 tarihinde yapıldığının ileri sürüldüğünü, oysa 6 Şubat 2020 tarihinde yapılan müvekkili şirketin olağan genel kurul toplantısının değil görev süresi dolmuş olan bir önceki yönetimin yerine yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi amacıyla yapılmış olan olağanüstü bir genel kurul toplantısı olduğunu,

zira belirtilen tarihten önce müvekkili şirketin 2015 yılına ait olağan genel kurul toplantısının 17 Haziran 2016 tarihinde yapılarak müvekkil şirketin tek yönetim kurulu üyesi olarak ...'ın 3 yıl süreyle görev yapmak üzere seçildiğini,

akabinde müvekkili şirketin 13 Aralık 2016 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapılarak bu toplantıda alınan karar ile de davacı şirketin daha evvel 17 Haziran 2016 tarihli olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyesi seçilen ... ile birlikte ve kendisinin kalan görev süresi kadar yönetim kurulu üyesi olarak seçilmesini ve davacı tüzel kişi yönetim kurulu üyesini gerçek kişi temsilci olarak ...’nın temsil etmesi yönünde karar alındığını,

bu şekilde seçilen yönetim kurulu üyelerinin görev süreleri 17 Haziran 2019 tarihinde dolduğu ve görev süreleri dolmadan yeni yönetim seçilmediği için de müvekkili şirketin genel kurulu yeni yönetimin seçilmesi gündemiyle sınırlı olarak 6 Şubat 2020 tarihinde olağanüstü toplantıya çağrıldığını ve bu toplantıda dava dışı ... ile davacı ...'in 3 yıllığına müvekkil şirketin yönetim kurulu üyeleri olarak seçildiğini ve davacı tüzel kişi yönetim kurulu üyesini temsilen dava dışı ... tüzel kişinin gerçek kişi temsilcisi olarak belirlendiğini,

müvekkili şirketin 2019 yılına ait olağan genel kurul toplantısının ise görev süresi dolmuş olan yönetimin yerine yeni yönetimin seçilmesinin üzerinden çok kısa zaman içerisinde, 12 Şubat 2020 tarihinde yapıldığını, müvekkili şirketin son olağan genel kurul toplantısının ise 2020 mali yılına ilişkin olarak 26 Şubat 2021 tarihinde yapıldığını,

daha sonra müvekkili şirketin 2021 yılına olağan genel kurul toplantısı yapılmak istenildiğinde toplantı davacının genel kurul toplantısının yapılabilmesi için gerekli olan belgeleri imzalamaması sebebiyle yapılamadığını ve müvekkili şirketin 2021 yılı Olağan Genel Kurul toplantısı yapılması girişiminin sonuçsuz bırakıldığını, davacının iş bu davayı müvekkili şirketin alelade bir pay sahibi gibi ikame etmiş ise de davacı şirketin müvekkili şirketin yönetim kurluu üyesi ve yönetim kurulu başkan vekili olduğunun altını çizmek gerektiğini,

yönetim kurulunun şirketin genel kurulunu toplaması için karar alması amacıyla belirlenen 18 Ocak 2023 tarihli toplantıya davacı ... kurulu üyesi iştirak etmeyerek bizatihi kendisi bu konuda karar alınamamasına sebep olduğunu, bu hususun ... tarafından 18 Ocak 2023 tarihinde zabıt altına alındığını, yönetim kurulunun toplanması ve genel kurulun toplantıya çağırılmasının önündeki tek engelin yönetim kurulu toplantısına davete icabet etmeyen davacı şirket ve onun gerçek kişi temsilcisi olduğunu,

davacının iş bu davaya konu talebini TTK’nın 411 ve 412. maddelerine dayandırmış ise de somut davada TTK’nın 411 ve 412. maddelerinde öngörülen koşulların sağlanmadığını, mahkemece davanın esasına girilecek olması ve müvekkili şirketin olağanüstü veya olağan genel kurul toplantılarının yapılması için kayyıma yetki verilmesine karar verilecek olması durumunda dahi davacı şirketin gündem olarak görüşülmesini talep ettiği belirli gündem maddeleri için kayyıma yetki verilmesi ve bunların gündeme dahil edilmesinin mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle;

hukuki yarar dava şartından yoksun olan davanın başkaca bir incelemeye girilmeksizin reddini, esasa girilmesi halinde davanın haksız ve hukuka aykırı ikame edildiği sabit olduğundan reddini, müvekkili şirketin genel kurul toplantısının çağrılmasına izin verilecek ise genel kurulun yeni yönetimin seçilmesi gündem maddesi ile sınırlı olarak ve olağanüstü toplantıya çağrılması için izin verilmesini,

müvekkili şirketin 2021-2022 yılları için olağan genel kurulunun çağrılmasına karar verilmesi durumunda davacının önerdiği gündemde yer alan (3) numaralı başlık altındaki maddelerin dışındaki hususların ve de görev süresi dolan müvekkili şirket yönetiminin yerine yeni yönetimin seçilmesi konusunun görüşülmesi için genel kurulları toplantıya çağırmak üzere kayyıma yetki verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını, müvekili şirket lehine kanuni vekalet ücreti takdir edilmesini talep etmiştir.

Davalı şirketin sicil kayıtları dosya içine alınmış, şirketin 2021 ve 2022 yıllarında genel kurul toplantılarının yapılmadığı anlaşılmıştır.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, TTK 410/2 maddesi kapsamında çağrıya izin verilmesi istemine ilişkindir.

TTK Madde 410:

(1) Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. Tasfiye memurları da, görevleri ile ilgili konular için, genel kurulu toplantıya çağırabilirler.

(2) Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir.

TTK Madde 411:

(1) Sermayenin en az onda birini, halka açık şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri, yönetim kurulundan, yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek, genel kurulu toplantıya çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise, karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilirler. Esas sözleşmeyle, çağrı hakkı daha az sayıda paya sahip pay sahiplerine tanınabilir.

(2) Gündeme madde konulması istemi, çağrı ilanının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanmasına ilişkin ilan ücretinin yatırılması tarihinden önce yönetim kuruluna ulaşmış olmalıdır.

(3) Çağrı ve gündeme madde konulması istemi noter aracılığıyla yapılır.

(4) Yönetim kurulu çağrıyı kabul ettiği takdirde, genel kurul en geç kırkbeş gün içinde yapılacak şekilde toplantıya çağrılır; aksi hâlde çağrı istem sahiplerince yapılır.

TTK 413. maddesi:

(1) Gündem, genel kurulu toplantıya çağıran tarafından belirlenir.

(2) Gündemde bulunmayan konular genel kurulda müzakere edilemez ve karara bağlanamaz. Kanuni istisnalar saklıdır.

(3) Yönetim kurulu üyelerinin görevden alınmaları ve yenilerinin seçimi yılsonu finansal tablolarının müzakeresi maddesiyle ilgili sayılır.

Davacının davalı şirkette pay sahibi olduğu, dosya içine alınan sicil kaydı ve ticaret sicil gazetesi örneklerinin tetkikinden şirketin 2021 ve 2022 yıllarında genel kurul toplantılarının yapılmadığı anlaşılmakla davacının TTK 410/2. maddesi kapsamında haklı bulunan talebinin kabulüne, davalı şirketin 2021 mali yılına ilişkin olağan genel kurul toplantı çağrısını yapmak ve TTK 413 maddesi gereği gündemi belirlemek üzere ...'nın kayyım olarak tayinine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

BAŞKAN ... · ÜYE ... ÜYE ... KATİP ...