İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/309 K.2024/239

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacının iddiası. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'nın ...

A.Ş'nin kurucusu tek yetkilisi iken davalı ...'ün adı geçen şirketle iş yapmak amacıyla kontak kurarak tanışıklık sağladığını, sonrasında müvekkilinin sakarya'da bulunan yaklaşık 8 dönüm arazisini müvekkili adına kayıtlı iken şirkete devredildiğini ve davalının bu aşamada şirket hisselerini alarak adı geçen şirkete ortak olduğunu, bu arazinin şirket bünyesine geçmesi akabinde ...'ün hileli işlemlerle h ukuki geçerliliği olmayan 5.000.000-TL borç yaratıp bu taşınmazlara ipotek tesis ettiğini,

davalının asıl amacının müvekkili adına kayıtlı iken şirkete devredilen arazinin mülkiyetini gasp etmek ve müvekkilinin maddi ve manevi olarak mahvına ve ticari hayattan silinmesine neden olarak maddi kazanç sağlamak olduğunun sonrasından anlaşıldığını, ortaklık sıfatını kazandıktan sonra müvekkili ...'nın o dönemde şirketi yönetiminde olan babası ...'nın cezaevine girmesini fırsat bilerek asıl amacının şirket adına kayıtlı taşınmazları, ...'yı etkisiz hale getirerek kendi mülkiyetine geçirebilmek için planlı eylemlerde bulunmaya başladığını, Bunun için örgütlü olarak ... ile hareket ettiğini,

müvekkillerinin adı geçen şirket hisselerinin tamamı ile şirket adına kayıtlı taşınmazlarını bedelsiz olarak mülkiyetlerine geçirmek için haksız ve hukuka aykırı eylem ve işlemlerde bulunduklarını, dava konusu uyuşmazlıkta ...'ün bir ticari senedin lehdarı ve 600.000 Euroluk senet alacaklısı konumunda olmadığını, müvekkiline ait imzanın bile hangi şartlar altında imzalatıldığının belli olmadığını, davalı hakkında halen devam eden soruşturma dosyasının olduğunu,

menkul ve gayrimenkul malların korumaya alınması ve satışların önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve daha sonra 600.000 Euro'luk senetten dolayı da dahil olmak üzere borç bulunmadığının tespiti ve taraflar arasındaki gerçek bir borç ilişkisinin bulunmadığının tespitinin sağlanmasına, müvekkillerinin mağdur olmaması için ivedilikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek takipler hakkında icra veznesine girecek paranın davalılara ödenmemesine, dosyanın üçüncü şahıslara temlik edilmemesi,

dava konusu taşınmazların üçüncü kişilere şatış ve devir edilmemesi ve de dava sonuçlanıncaya kadar 11/05/2023'te yapılacak ... ili ...

İlçesi, 805 ada, 4 ve 5 nolu parsellerde bulunan geri dönüşüm tesisinin satış işlemlerinin durdurulması konusunda ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkiline ve ... aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline, kötü niyetli olarak işbu davanın açılmasına sebebiyet veren davalıların %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunması. Davalı ... vekili Av. ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde. Davacıların müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasında borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiklerini, ...

Ticaret AŞ'nin borcuna mahsuben ilgili dosyada dava tarihinden önce tahsilatlar yapıldığını, dosyada tahsilat yapılan miktar yönünden menfi tespit talebinde bulunulamayacağını, istirdat davasının konusunun bir miktar para alacağına ilişkin olduğunu ve istirdat davasının açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğunu, davacı tarafından dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığının anlaşıldığını, arabulucuya başvurulmamış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken esası hakkında karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu,

davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini ve menfi tespit zamanaşımı süresi geçtiğinden davanın ayrıca reddinin gerektiğini, davacıların korkutma/hile gibi iddialara dayandığını ve bu iddialar yönünden de hak düşürücü sürenin geçtiğini davanın reddinin gerektiğini, yetki itirazlarının bulunduğunu, davacıların verilen kesin sürede taleplerini açıklamadıklarını, müvekkilinin ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası dışında dava konusu edilen hiçbir hukuki işlemin tarafı olmadığını, davada aktif husumet yokluğu olduğunu ve davanın reddinin gerektiğini, davacıların dava ve cevaba cevap dilekçesinde ileri sürdüğü tüm iddiaların gerçek dışı olduğunu, tarafların ilişkisinde kandırılan ve zarara uğrayanın müvekkili olduğunu, davacıların huzurdaki davayı hukuki işlemlerin üzerinden 3 yıldan fazla zaman geçtikten sonra salt alacaklı davalıların alacaklarını almalarını engellemeye yönelik olarak kötü niyetle davayı açtıklarını, davacıların müvekkilinden aldıkları başkaca borçları da ödemediğini, davacıların açıkça kötü niyetli olduğunu,

yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, Ticari arabuluculuğa başvurulmadığından davanın reddine, talep sonucu açıklanmadığından davanın açılmamış sayılmasına, taraf ehliyeti yokluğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, aksi kanaatte olunması halinde davanın esastan reddine, ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacılar aleyhine HMK m.329'un uygulanmasına,

davacılar aleyhine dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini her türlü dava, talep ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde

Dava, borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup bono bedeli üzerinden peşin harcın yatırılmaması üzerine davacılar vekiline peşin harcın depo edilmesi ihtarında bulunulmuş, ihtara rağmen harcın ikmal edilmemesi üzerine 16/11/2023 tarihli duruşmada HMK 150. ve Harçlar Kanunu 30. Maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş,

davacı vekilinin 26/12/2023 tarihli dosyanın yeniden işleme konulmasına ilişkin dilekçesine istinaden sehven yenileme tensip tutanağı düzenlenmiş ve tebligatlar taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de mahkememizce düzenlenen 12/01/2024 tarihli ara karar ile dilekçe içeriğinin mahkememiz işbu dosyası ile uyuşmadığı, ihtar konusu harcın da ikmal edilmediği netice olarak mahkememizce sehven davanın yenilenmesine karar verildiği belirtilmiş ve mahkememizin 04/01/2024 tarihli tensip tutanağındaki 1 nolu ara kararından dönülerek davanın HMK 150 ve Harçlar Kanununun 30. Maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacılar vekili tarafından her ne kadar 25/01/2024 tarihli dilekçe ile yenileme taleplerinin kabulüyle yargılamanın kalındığı yerden devam edilmesini ve yakın bir tarihe yeni bir duruşma günü verilmesine karar verilmesi talep edilmiş ise de mahkememizin 06/02/2024 tarihli ara kararı ile harç ikmal edilmediğinden dosyanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK 150. Md/4 "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır."

Dosya kapsamından ,davacılar tarafından dosyanın işlemden kaldırıldığı 12/01/2024 tarihinden itibaren 3 aylık süre içinde harcın ikmal edilmediği anlaşılmakla Harçlar Kanunu 30.madde ve HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ...