İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/334 K.2023/402

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde. 06.04.2022 tarihinde suyu prizden kesilerek susuz bırakılan, mülkiyeti müvekkili ... Şti.’ne ait olan ... adresindeki tapunun 802 Ada 22 Parselinde kayıtlı bodrum kat+giriş katı+1.

Normal katı+2. normal kattan oluşan 4 kat ve 1.200 m2 toplam alana sahip işyerinin suları 06.04.2022 tarihinde haksız ve hukuksuz olarak prizden kapatılmak suretiyle suyu kesilmiş olduğunu, bu taşınmazın 1967 yılından itibaren kat mülkiyetine tabi iskanlı bir bina olduğunu, buna dair 15.04.1967 tarihli “T.C.Belediye Şube Müdürlüğü ...” başlıklı yazıyla ... İmar Şefliği sayısıyla “...

Tapu Sicil Muhafızlığına” yazılan yazı dilekçe ekinde sunulduğunu, taşınmaz yukarıda da belirtildiği üzere bodrum katı + giriş katı + 1. Normal katı + 2.normal kattan oluştuğunu ve hepsi kat mülkiyeti tapusunu haiz olduğunu, ... Belediyesi ile yargılama aşamasında olan, ihtilaflı konu ve aykırılıklara dair 27.11.2021 tarih ve sayılı Yapı tatil Tutanağı ile 15.08.2022 tarihli Yapı tatil Tutanağı ise yapının 2. normal katı ile çatısına dair tutulmuş tutanaklar bulunduğunu, ...

Belediyesi usulsüz ve hukuki dayanaktan yoksun olarak her ne kadar 02.04.2022 tarih, ... sayı ve 802 Ada, 22 Parsel konulu yazısında 3194 sayılı İmar Kanununun 31. Maddesi hükmüne göre suyun kesilmesini talep etmekte ise de gerçekte durum böyle olmayıp müvekkiline ait yapı yukarıda da belirtildiği üzere “Yapı Kullanma İzni” almış yapı hükmünde olup kanunun bu maddesinin uygulanma ihtimali bulunmamakta olduğunu,

binanın öncesinde de tek mülkiyette olması nedeniyle su aboneliği için tek bir aboneliğin bulunmasından dolayı olası yıkım yada imara aykırılıktan dolayı bir su kesme işlemi olabilme ihtimaline binaen her bir bağımsız bölüme ayrı abonelik başvurusu yapmak, aboneliği katlara ayırmak için ...

Şube Şefliğine gittiklerinde abone işlerine bakan bölüm şefi kayıtlarda suyun kapalı olarak gözükmediğini söylenmiş olduğunu, bunun üzerine müvekkilin tüm bağımsız bölümlere ait su aboneliğinin ayrılması, her bir bağımsız bölüm adına ayrı abonelik olması için gerekli başvuruda bulunmuş olduğunu, ancak suyun usulsüz kapatılması talimatını veren bölümün şefi abone işlerine müdahale ederek her bir bağımsız bölüme ayrı abonelik yapılmasını önlemek adına abone işleri şefini arayarak müvekkili şirket yetkilisi ile şahsının da duyabileceğim bir ortamda şefi etkilemeye çalışmış olduğunu,

aradan iki haftadan fazla zaman geçmesine rağmen keşfe dahi gelinmemiş olmakla usulsüz ve hukuksuz durumun sürdürüleceği anlaşıldığını, müvekkilin şirket merkezi olarak satın aldığı, yurtdışından gelen ticari konuklarını misafir edeceği ve merkez işlemlerin yapılacağı bu taşınmazda en doğal insani ihtiyaç olan suyun haksız ve hukuksuz olarak kesilmesinden dolayı hiçbir faaliyet yapamamakta işbu davayı açmakta olduklarını, tüm bu nedenlerle; insani ve ticari ihtiyaçların karşılanması,

taşınmazın suyunun sağlanabilmesi için tedbiren geçici abonelik tesis edilmesi kararı verilmesini, yasal ve teknik engel bulunmaması halinde kat mülkiyeti bulunan her bir bağımsız bölümün ayrı ayrı aboneliklerinin tesis edilebilmesi için tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dosyasının UYAP sistemi üzerinden mahkememizde açıldığı, dosya içeriği gereğince verilecek kararın D.İş üzerinden verilebileceği, bu nedenle esasın kapatılarak dosyanın D.İş esas aldırılmak üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna iadesine, esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmesi gerekmişitir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır