İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/423 K.2024/311

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

16/08/2012 günü meydana gelen trafik kazası neticesinde 1965 doğumlu müvekkili ...'ın sürücü konumunda bulunduğu bisiklete, davalı kurumun zararından sorumlu olduğu... plakalı motosikletin çarpması sonucu %98 oranında sakat kaldığını, davalı kurumun sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için kişi başına ölüm halinde kaza tarihi itibariyle 225.000,00 TL sakatlık teminatı ve 225.000,00TL tedavi teminatı sağladığını, müvekkilinin kazada ağır yaralandığını, söz konusu maluliyet oranının davalınında kabulünde olduğunu,

zira müvekkiline 210.410,00 TL sakatlık tazminatı ödediğini, bu kez davalıdan sakatlık tazminatının yanı sıra bakıcı gideri de talep edildiğini, bakıcı giderinin tedavi teminatı kapsamında olduğunu, sakatlık tazminatından ayrı bir teminatının olduğunu beyan ederek fazlaya ait ve munzam zarardan kaynaklanan alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500,00 TL sakatlık tazminatı ve 2.500,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 25/12/2017 tarihli dilekçesiyle; 2.500,00-TL sakatlık tazminatı ve 2.500,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL olan dava değerini, sakatlık tazminatı yönünden 12.090,00-TL arttırarak 14.590,00-TL; bakıcı gideri tazminatı yönünden 222.500,00-TL artırarak 225.000,00-TL olmak üzere toplam 239.590,00-TL tazminat talep ettiklerini beyan etmiş ve buna ilişkin harcı da 25/12/2017 tarihinde ikmal ettiği anlaşılmıştır.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ve sigortasız olduğu iddia edilen aracın sürücüsüne ve işletenine davanın ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun davacı tarafa ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini ve davacıların tüm zararını karşıladıklarını, kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespitinin yapılarak tespit edilecek kusur oranlarına göre hüküm kurulması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına ATK ...

İhtisas Dairesinden özürlü sağlık raporu alınması gerektiğini, davacı yanın müvekkili kurumdan talep etmiş olduğu bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat isteğinin Sosyal Güvenlik Kurumuna yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili yönünden reddinin gerektiğini, davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceklerini beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-...Bankası ...Genel Müdürlüğünden gelen ... ve vasisine ait hesaba ilişkin hesap hareketlerini gösterir ekstre, 2-Bilirkişi raporu, 3-Tüm dosya kapsamı. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER: Davacının davası, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair verilen 2015/638 Esas 2021/121 Karar sayılı karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 2021/1921 Esas 2023/973 Karar sayılı ilamı ile "Somut uyuşmazlıkta kazada yaralanan davacıya davalı tarafından maluliyeti nedeniyle 14/07/2015 tarihinde 210.410,00 TL ödeme yapıldığı tarafların kabulündedir. Eldeki dava ise 18/06/2015 tarihinde açılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve istinaf dilekçesinde ibranameden bahsetmiş ise de dosyada bulunan hasar dosyası sureti içerisinde bulunan ibranamede davacı vasisi veyahut da vekilinin imzası bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece; kalıcı iş göremezlik tazminat talebi bakımından öncelikle davacı tarafın imzasını da taşıyan bir ibraname bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa dosyaya kazandırılması ve KTK'nın 111. maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin geçip geçmediği ve ibranamenin iptali şartlarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti,

açılan davanın hak düşürücü süre içerisinde olduğunun anlaşılması halinde ilk olarak ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığının belirlenmesi amacı ile ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödeme miktarının karşılaştırılarak, ödemenin yeterli bulunması halinde ibra nedeni ile davanın reddine karar verilmesi;

ibraname yok ise davalının davadan önce ödediği bedelin, ödemenin yapıldığı tarih ile zarar hesabının yapıldığı tarih arasında işleyen yasal faizi hesaplanarak güncellenmesi ve güncellenmiş miktarın, kalıcı iş göremezlik tazminat sigorta limitinden (225.000,00 TL) mahsup edilmesi ile bulunan kalıcı iş göremezlik tazminatı için davanın kabulüne vermek gerekirken eksik inceleme ile gerekçe de gösterilmeden kalıcı iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır" gerekçesi ile kaldırılarak Mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda yapılan araştırmada, davalı tarafından davacı vasisi tarafından imzalanmak üzere bir ibraname tanzim edildiği ancak davacı vasisi tarafından söz konusu ibranamenin imzalanmadığı, davalı tarafından banka havalesi yolu ile davacının vasisine ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Kaldırma kararı uyarınca aktüer bilirkişisinden ek rapor alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen 11.01.2024 tarihli ek raporda özetle, dava konusu talep edilen kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden, ödeme tarihi ile tazminatın son hesaplandığı tarih olan 11.01.2024 tarihine kadar geçen süre nazara alındığından güncel değerinin 376.120,85 TL olduğu, Mahkememizce, yapılan hesaplamada zararın ilk hesaplandığı rapor tarihi itibariyle de ödenen paranın güncel değerinin 256.688,67 TL olduğu, bu nedenle kalıcı iş göremezlik tazminatı talebi yönünden limitin aşıldığı anlaşılmış, tedavi giderleri teminatı kapsamında olan bakıcı gideri yönünden davanın kısmen kabulüne, kalıcı iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,

1-Bakıcı giderine ilişkin 225.000,00 TL maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla 09/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Kalıcı iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin davanın reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 15.369,75 TL nispi karar harcından 27,70 TL peşin harç ve 802,00 TL ıslah harcı toplamı 829,70 TL'nin mahsubu ile noksan kalan 14.540,05 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 35.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 14.590,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 3.083,90 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 2.896,10 TL yargılama gideri ile 27,70 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı ve 802,00 TL ıslah harcı toplamı 3.753,50 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/05/2024

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 27,70 TL · Karar Harcı : 15.369,75 TL · Islah Harcı : 802,00 TL · Noksan Harç : 14.540,05 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 3.155,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 2.700,00 TL · Posta Giderleri :312,80 TL