İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/494 K.2025/849

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 30.09.2020 tarihinde Komisyon Sözleşmesi'nin imzalandığını, sözleşmeden doğan alacağın tahsili için davalı aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davacının futbolcu ...'nun transferi hakkında davalıya aracılık hizmeti sunduğunu, davalı kulüp ile futbolcu arasındaki sözleşmenin 13.01.2022 tarihinde feshedildiğini, futbolcunun 227 gün davalı takımda oynadığını, ... sezonuna ilişkin 30.09.2021 vadeli menajerlik ücreti alacağının 29.852,05 Euro olduğunu, sözleşmenin 4.3 maddesine göre ise yıllık %5 faiz işletileceğinin kararlaştırıldığını, faizin 1.590,75Euro olduğu beyan edilmiş ve itirazın iptaline, takibin devamına, icra ve inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı kulüpte forma giymiş ...'nun bağlı bulunduğu menajerlik firması olduğunu, futbolcunun 01.10.2020 tarihinde davalıya transfer olduğunu, ancak sözleşmenin 13.01.2022 tarihinde feshedildiğini, davacı ile davalı arasında akdedilmiş komisyon sözleşmesi uyarınca futbolcunun davalı kulüpte geçirmesi gereken 2020-2021 sezonu için davalı tarafından davacıya 44.000Euro, 2021-2022 sezonu için ise davalı tarafından davacıya 48.000 Euro ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını,

44.000 Euro'nun ödendiğini ancak sözleşmenin feshedilmesi üzerine futbolcu davalı kulüpte oynamadığından davacının 2021-2022 sezonu için ücrete hak kazanmadığını, komisyon sözleşmesinin 4.1 maddesine göre davacının ücretinin futbolcunun yıllık gelirine oranla hesaplanacağının; hesaplamanın hatalı olduğunun beyan edildiğini, davanın reddine, alacağının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahküm edilmesine karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... 6. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,

2-... gelen ... ile ... A.Ş. Arasında imzalanan 13/01/2022 tarihli karşılıklı fesih ve transfer sözleşmesinin bir sureti ve futbolcu hareketleri,

3-Bilirkişi kök raporları ve ek raporu,

4-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası itirazın iptali davasıdır.

Dava dışı sporcu ile davalı şirket arasında hizmet sözleşmesinin aktedilmesi hususunda taraflar arasında 30.09.2020 tarihinde komisyon sözleşmesi imzalandığı, davalı ile dava dışı sporcunun 13.01.2022 tarihinde hizmet sözleşmesinin feshi konusunda anlaştıkları hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı sporcunun hizmet sözleşmesinin sözleşmenin sona ereceği tarihten önce feshedilmesi nedeniyle davacının davalıdan talep edebileceği komisyon bedelinin ne kadar olduğu hususundadır.

Tarafların delilleri toplanmış, talimat Mahkemesi aracılığı ile davalı şirketin ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişisi tarafından inceleme yapılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen bila tarihli bilirkişi raporunda özetle, davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı bildirilmiş ve davalı tarafından dava dışı sporcuya 020 yılında toplam 15.000,00 euro karşılığı 139.038,00 TL sosyal yardım,, 137.500,00 euro karşılığı 1.255.491,88 TL maaş ödemesi, 199.250,00 TL maç primi ,2021 yılında 5.000,00 euro karşılığı 60.612,00 TL sosyal yardım , 532.500,00 euro karşılığı 5.192.116,89 TL maaş ödemesi , 443.650,00 TL maç primi , 100,00 TL ödeme , 2022 yılında 69.375,00 tl maç primi , 40.000,00 euro karşılığı 623.632,00 TL sözleşme fesih bedeli olarak ; toplamda 2020-2021-2022 yıllarında 730.000,00 Euro (karşılığı 7.270.890,77 ) ve 712.375,00 TL ödendiği anlaşılmıştır.

Davası taraf ticari defterlerini dosyaya sunmuş ve uyuşmazlığa ilişkin bir mali müşavir ile borçlar hukuku uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen 21.12.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Taraflar arasına imzalanan 30.09.2020 tarihli komisyon sözleşmesinin 1. Maddesinde sözleşmenin, futbol sektöründe kulüpler ile futbolcular arasında gerçekleşen transfer işlemlerine danışmanlık ve aracılık hizmeti sunan ve... tarafından lisanslı bir futbol menajeri (Lisans ...) olan ... tarafından temsil edilen Davacı şirket “...” ve ... nezdinde tescilli “...

A.Ş.” arasında akdeldiği,Komisyon Sözleşmesi’nin 2. maddesinde; söz konusu sözleşmenin, ...’nun davalı Borçlu Kulüp’e transferi hususunda, Müvekkil Davacı Şirket’in tamamlanmış hizmetleri karşılığında kendisine ödenecek olan ücretlerin düzenlendiği, sözleşmenin 3. maddesinde ise davacı tarafın, dava dışı ... ve davalı taraf arasında 2020/2021 ve 2021/2022 futbol sezonları için geçerli olmak üzere akdedilen Hizmet Sözleşmesi’nin imzalanması hususunda gerekli olan tüm görüşmeleri ve müzakereleri

gerçekleştirdiği, dava dışı futbolcu ile davalı taraf arasındaki hizmet sözleşmesinin imzalanması hususunda gerekli olan her türlü belge ve lisansları sağladığı ve davalı tarafın, dava dışı futbolcu ...’nun davalı tarafa söz konusu transferinin davacı tarafın katkılarıyla gerçekleştirildiğini gayri kabili rücu olarak kabul ve taahhüt edildiği, davaya konu “Komisyon Sözleşmesi” nin 4.maddesinde, ddavacı tarafın, tarafların arasındaki temel ticari ilişkinin gerektirdiği hizmeti sonuçlandırmasından sonra, hak ettiği komisyon ödemelerinin tutarlarını ve şartlarının belirlendiği,

buna göre sözleşmenin 4.1 maddesine göre davacının futbolcunun davalıya transferinin sonuçlandırılmasına yol açan hizmetleri sağladığı için 2020/2021 sezonu için, 30.10.2020 tarihinde veya öncesinde ödenecek olan futbolcu’nun toplam gelirinin %8'i esas alınarak hesaplanan net 44.000,00-Euro (Kırk Dört Bin Avro),

...sezonu için, 30.09.2021 tarihinde veya öncesinde ödenecek olan futbolcunun toplam gelirinin %8'i esas alınarak hesaplanan net 48.000,00-Euro (Kırk Sekiz Bin Avro) olduğu, ilgili Maddede, 2020/2021 sezonu için ödenmesi taahhüt edilen 44.000,00-Euro (Kırk Dört Bin Avro) tutarın, davalı tarafından davacı tarafa ödendiğinin davalı tarafından cevap dilekçesinde belirtildiği, kaldı ki davacı tarafın davalı taraftan 2021/2022 sezonu için alması gerektiğini iddia ettiği tutar

olan 48.000,00-Euro (Kırk Sekiz Bin Avro) için icra yoluna gittiği, eş deyişle ... sezonu ödemesi ile ilgili davacının bir talebinin olmadığı, taraflar arasında ihtilaf konusu tutar ... sezonu için, 30.09.2021 tarihinde veya öncesinde ödenecek olan Futbolcu’ nun toplam gelirinin %8'i esas alınarak hesaplanan net 48.000,00-Euro (Kırk Sekiz Bin Avro) olduğu, dava dışı futbolcu ... ile davalı taraf arasındaki hizmet sözleşmesi, tarafların birbirleri ile olan mutabakatı ile, 13.01.2022 tarihinde imzalanan fesih sözleşmesi ile fesh edildiği,

olası fesih durumlarında, davacı taraf ile davalı taraf arasında yapılacak ödemeler hususunun, komisyon sözleşmesinin 4.5 maddesinde düzenlendiği, buna göre sözleşmenin davacının, dava dışı futbolcu ile davalı kulüp arasındaki Hizmet Sözleşmesi’nin Futbolcu’ nun haklı sebeple erken tek taraflı feshi veya davalı Kulüp’ün haklı sebep olmaksızın erken tek taraflı feshi (böyle bir durumda Menajer, işbu Sözleşme’ de belirlenen tüm ödemelere hak kazanacaktır) hariç olmak üzere herhangi bir nedenle süresinden önce feshedilmesi halinde işbu Sözleşme’nin, herhangi bir başka bildirim, uyarı ve/veya hüküm getirmeksizin, kendiliğinden sona ereceğini,

bu bağlamda, Menajer’ in, Hizmet Sözleşmesi’nin feshi halinde işbu Sözleşme’nin 4.1. maddesinde belirtilen ücretlerden fesih tarihi itibariyle henüz vadesi gelmemiş ücretlere ilişkin herhangi bir talep hakkı olmadığını gayrikabili

rücu beyan ve taahhüt ettiğinin kararlaştırıldığı, davalı kulübün davacıya olan ödeme yükümlülüğü, fesih tarihi itibariyle sözleşmede belirtilen koşullar dahilinde zaten muaccel olmuş ve/veya ödenmiş ise, fesih tarihi ile ilgili futbol sezonunun 31 Mayıs tarihi ile arasındaki toplam süre baz alınarak oransal olarak hesaplanacağının hüküm altına alındığı, bu maddede belirtilen “oransal hesaplama” nın 4.1. maddedeki ilkeye göre yapılacağı, yine 4.5 maddesinde belirtildiği, bu tutarın ise 4.1. maddede, komisyon bedelinin, “...’ nun toplam gelirinin %8’i olarak esas alınacağı” olarak belirtildiği,

buna göre davalı tarafın davacı tarafa yapması gereken ödeme, 2021-2022 yılı futbol sezonu başlangıcı olan 31 Mayıs 2021 tarihinden Futbolcu’ nun fesih tarihi olan 13.01.2022 tarihine kadarki toplam gelirinin %8’i olarak hesaplanan tutar olması gerektiği, davalı tarafın dava dışı futbolcu ...’ya 31.05.2021 tarihinden, hizmet sözleşmesi Fesih tarihi

olan 13.01.2022 tarihine kadar yaptığı ödemelerin toplamının 233.750 Avro olduğu, buna göre, yukarıdaki sözleşmenin 4.1 ve 4.5 maddelerinde düzenlenen ve davalı tarafın davacı tarafa ödemesi gereken %8 oranındaki komisyon ödemesi tutarı hesaplaması toplam ödeme olan 233.750 Avro’ nun %8’ine denk gelen 18.70 Avro olarak hesaplanması gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı vekilinin itirazlarını karşılar mahiyette aynı heyetten ek rapor alınmış, dosyaya sunulan 30.05.2025 tarihli ek raporda kök rapordaki görüşlerini tekrar etmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm doya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan 30.09.2020 tarihli komisyon sözleşmesi kapsamında davacının dışı futbolcunun davalı şirkete ait futbol kulübüne transferine aracılık ettiği, dava dışı futbolcu ile davacının karşılıklı anlaşarak hizmet sözleşmesinin feshedildiği,

Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere taraflar arasında imzalanan komisyon sözleşmesinin 4.5 maddesinin ikinci cümlesinde davalının davacıya ödeme yükümlülüğünün (davalı ile futbolcu arasında sözleşmenin) fesih tarihi itibariyle muaccel olması halinde fesih tarihi ile ilgili futbol sezonunun 31 Mayıs tarihi arasındaki toplam süre baz alınarak hesaplanacağı kararlaştırılmış olduğundan buna ilişkin yukarıda mali yönden (sözleşmenin 4.1. maddesine göre) yapılan hesaplama neticesinde ortaya çıkan ücretin davalıdan talep edilebileceği,

bu durumda davalı tarafın davacı tarafa ödemesi gereken %8 oranındaki komisyon ödemesi tutarının, toplam ödeme olan 233.750 Avro’nun %8’ine denk gelen 18.700 Avro olduğu,, takip tarihinden önce davalının temerrüde düştüğüne dair dosyaya bir belde ibraz edilmediği, kabul edilen miktar yönünden davalının itirazının haksız ancak alacağın likit olmadığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,

Davalının ... 6. İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 13.200 Euro asıl alacak yönünden iptaline,

İptal edilen kısım yönünden takibin kaldığı yerden devamına,

Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 16.396,82 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 6.905,57 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 9.491,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 53.077,79 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 15.066,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 6.324,85 TL yargılama gideri ile 6.905,57 TL peşin harç ve 269,85 TL başvuru harcı toplamı 13.500,27 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça yapılan 6.500,00 TL yargılama giderinin davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 3.771,23 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.309,80 TL'nin davalıdan, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.810,20 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/11/2025

KATİP ... · ¸e-imzalıdır HAKİM ... · ¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 6.905,57 TL · Karar Harcı : 16.396,82 TL · Noksan Harç : 9.491,25 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 15.271,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 6.500,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 19.000,00 TL · Posta Giderleri : 2.566,00 TL