İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/742 K.2024/715

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi olduğunu; davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, İşletme hakkının müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde.

15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, (Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, ) davalının, ..., ..., ..., ... plakalı araçları ile 01.09.2016 - 21.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, İhlalli Geçiş Kayıtları, İhlali Geçiş Görüntüleri ve Provizyon Sorgu Sonuçlarının içinde bulunduğu CD/DVD'nin,

ön yazı ekinde dava dosyasına fiziksel olarak sunulduğunu, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ...E.

Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğunu ve ücretli geçiş noktasından, ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci müvekkili şirkete borçlu hale geldiğini, geçiş tutarına 4 kat tutarındaki ceza tahakkuku kanunun amir hükmü hasebiyle tahakkuk ettiğini, 6001 s.k. m.30/5 emredici hükmü hasebiyle, işletmeci şirketin herhangi bir seçimlik hakkı olmadığını, geçiş ücretinin kabul edilip, cezanın reddedilmesinin hukuken kabulünün mümkün olmadığını, itirazının iptali ile takibin devamına,

davalının 9620'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalıya çıkartılan tebligatın usulüne uygun tebliğ edildiği ancak kendisinin herhangi bir cevap ya da beyan dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celp edilen ... 2. Genel İcra Dairesi'nin ... Esass sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 18.11.2017 tarihinde 11.266,20TL'si asıl, 443,10TL'si işlemiş faiz ve 79,76TL KDV olmak üzere 11.789,06TL toplam alacağının alacağın, takip tarihinden itibaren yukarıda belirtilen faiz oranları üzerinden isleyecek faizin icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte B.K. 100'e göre ödenmesini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

Davacı tarafça dava konusu edilen harca esas değerin davalı/ borçlu şirket hakkında başlatılan icra takibinde davacı şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezasının 7144 sayılı kanunun 18. Maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanununun 30. Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeni ile 10 katından 4 katına indirildiğinden davanın bu tutara esas alınarak açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın, davalının işleteni olduğu araç ile davacı tarafından işletilmekte olan köprü ve bağlı otoyollardan geçiş yapılmasına rağmen geçiş bedelinin geçiş talep edilen süre içerisinde ödenmemiş olması nedeniyle bedelin cezalı olarak tahsili için yapılan takibe konu itirazın haklı olup olmadığı, değil ise takip sebebi ile davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarının tespiti hususlarından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır.

Ancak alacak miktarının tespiti için usulsüz geçiş yapıldığına dair görüntüler ile bu görüntülerden hareketle tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin cezalı olarak tespit edilebilmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.

Mahkememizin 21/05/2024 tarihli duruşmasının 4 nolu ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamı itibari ile davalının geçiş yapıp yapmadığı, geçiş yaptı ise geçiş yaptığı tarihi ile devam eden 15 günlük süre içerisinde hesapta geçiş ücretini tahsil etmeye yeter para olup olmadığı , yok ise takip sebebi itibari ile davacının davalıdan talebi mümkün alacak miktarını tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, mahkememiz dosyası bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, Bilirkişi ...'ın 30.07.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

"Dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunu, davacının 1.059,10TL davalıdan asıl otoyol geçiş ücreti alacağı olduğunu, ayrıca Karayolları Genel Müdürlüğü'nün internet sitesinde “... tarafından işletilen ücretli otoyol ve köprülerden yapılan son 15 güne ait geçişler henüz bu sayfaya yansımamış olabilir. Ücret Toplama Sistemlerimizin esas ödeme kanalı OGS/HGS hesaplarıdır.

Bu sebeple cezalı duruma düşmemek için geçiş tarihini izleyen 15 gün içerisinde araç plakanıza ait bir OGS/HGS hesabının açılması, hesabı olan araçlar için ise OGS/HGS hesabına yeterli bakiye yüklenmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verildiğini, mahkemece, 6001 sayılı Karayolları genel Müdürlüğü'nün hizmetleri Hakkında Kanun'un geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30. Maddesinin 5. fıkrası kapsamında davacının 1.059,10-TL asıl geçiş ücretine dört kat ceza uygulanabileceği benimsenirse davacının alacağı 1.059,10-TL asıl geçiş ücreti ve 4.084,00-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 5.140,20-TLolabileceği hesaplandığını,

davacının talebi gibi davacının alacağına takip tarihine kadar işlemiş faiz yürütülebileceği ve faize ilişkin KDV hesaplanarak Vergi İdaresine beyan edilerek ödenmiş olduğu hususu benimsenmesi durumunda, her bir geçiş ücreti ve ceza tutarı için geçiş tarihinden 15 gün sonrası ile takip tarihine kadar geçen sürede belirlenen asıl alacağa 219,12TL işlemiş avans faizi ve (%9,75) 39,44TL işlemiş faizin KDV'si hesaplandığını, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda.

Merkez bankası verilerinden, 18.11.2017 takip tarihi itibari ile AATUHK faizi oranının %9,75 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği" yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, takip dosyası ve alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, alınmış olan bilirkişi raporu ile davalıya ait ilişk ..., ..., ... ve ... plakalı araçlara ilişkin sistem raporu ve giriş çıkış sistem fotoğrafları

karşılaştırmalı olarak incelenerek 01/09/2016-21/10/2017 tarihleri arasında söz konusu araçların geçiş yapmasına rağmen geçiş ücretinin geçiş anında veya devam eden 15 günlük süre içerisinde ödemediği anlaşılmakla, bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının, davalıdan ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından 5.140,20-TL asıl alacak, 202,16-TL işlemiş faiz ve 36.39-TL KDV olmak üzere toplam 5.378,75-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Davalının icra dosyasına yaptığı itirazda hatalı işlem yapılması nedeniyle borca itiraz ettiği ancak dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerde ..., ..., ... ve ... plakalı araçların otoyollardan ücret ödenmeksizin birçok ihlalli geçiş yapıldığının da tespit edilmesi nedeniyle davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiği anlaşılmakla alacağın %20'si olan 1.075,75-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır