İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/747 K.2024/182

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 31.08.2015 tarihinde davacı ...'nin sevk ve idaresinde olan ... plakalı motosiklet ile ...istikametine seyir halinde iken ... kavşağına geldiği esnada yola hızlı şekilde çıkan ve KTK hükümlerine aykırı şekilde seyir eden ... plakalı araç ile çarpışması ile çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği; davacının ayağındaki kesik nedeni ile his kaybı olduğu;

düşmesi nedeniyle vücudunda ciddi ağrılar olduğu neticeten 31.08.2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle -şimdilik- 400,00-TL maddi tazminatının (geçici, sürekli, bakıcı ve tedavi giderleri) kaza tarihinden itibaren işleyen en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın dava konusu talebi zamanaşımına uğramış olup, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiği; davaya konu kaza 31/08/2015 tarihinde meydana gelmiş olup iki yıllık zamanaşımı süresi ve 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süreleri de dolduğu; davacının sürekli iş göremezlik oranının (maluliyetin) trafik kazasının gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve eklerine göre tespit edilmesi gerektiği ;

meydana gelen kaza nedeniyle başvurucunun talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatından, geçici bakıcı giderinden ve tedavi giderinden davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı; başvurucunun faturalandırılmamış tedavi masraflarını şirketten talep etmesinin bir hukuki dayanağı olmadığını yalnızca dosya kapsamında yasal faiz talep edilebileceği bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.

Davacı 31.08.2015 tarihinde müvekkili ...'nin sevk ve idaresinde olan ... plakalı motosiklet ile ...istikametine seyir halinde iken Ulus Sokak kavşağına geldiği esnada yola hızlı şekilde çıkan ve KTK hükümlerine aykırı şekilde seyir eden ... plakalı araç ile çarpışması ile çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği; müvekkilinin ayağındaki kesik nedeni ile his kaybı olduğu;

düşmesi nedeniyle vücudunda ciddi ağrılar olduğu neticeten 31.08.2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle -şimdilik- 400,00-TL maddi tazminatının (geçici, sürekli, bakıcı ve tedavi giderleri) kaza tarihinden itibaren işleyen en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlığın, davacının 31/08/2015 tarihinde kullanımında olan ... plakalı motosikleti ... plakalı aracın ile çarpışması sonucu davacıda meydana gelen yaralanma nedeniyle davalı şirketten geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı ve tedavi giderlerini talep edip edemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.

Davalı vekilinin zamanaşımı itirazı üzerinde mahkememizce yapılan değerlendirmede İstanbul BAM 8. HD 2020/1429 Esas 2023/1539 Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK.nun 109. maddesinde haksız fiil niteliğindeki trafik kazalarından doğan maddi tazminat taleplerinin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, davanın, cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş olması halinde, bu sürenin maddi ve manevi tazminat talepleri içinde geçerli olacağı hüküm altına alınmıştır.

6098 Sayılı TBK'nın 72/1. (BK'nın 60/1.) maddesi, özellikle zamanaşımının başlangıç anını belirleyen bir düzenlemedir. Bu düzenlemeye göre tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren iki yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Burada, uygulamada "kısa süreli zamanaşımı" olarak adlandırılan süre söz konusu olup, sürenin başlangıcı sübjektif bir koşula bağlanmıştır. Çünkü, sürenin başlaması zarar görenin zararı ve tazminat sorumlusu kişiyi öğrenmesi gibi sübjektif bir koşulun gerçekleşmesi ile mümkündür.

Mutlak nitelikteki "uzun süreli zamanaşımı"nın başlangıç tarihi ise zarar verici eylemin gerçekleştiği tarihtir. Buna göre, tazminat istemi her halde eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren on yılın geçmesi ile zamanaşımına uğrar. Burada on yıllık sürenin başlangıç anı, zarar verici eylemin gerçekleştiği tarih gibi objektif bir koşula bağlanmıştır. Olağan zamanaşımı süresi iki yıllık olan kısa zamanaşımı süresidir.

Diğer bir anlatımla iki yıllık zamanaşımı süresi on yıllık süre ile sınırlıdır. Zarar ve zararın sorumlusu olan kişi öğrenildiği takdirde davanın kısa zamanaşımı süresi içerisinde açılması gerekir. Zarar veren eylemin işlenmesinden itibaren on yıl geçtikten sonra zarar ve zararı veren kişi öğrenilmiş olsa bile tazminat istemi, zamanaşımı def'î ile karşılaştığında reddedilir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 20/12/2017 tarih ve 2017/3-2786 E., 2017/2016 K. Sayılı kararı).

TBK'nın 72/1. (BK'nın 60/2.) maddesinde düzenlenen üçüncü süre ise "ceza zamanaşımı süresi"dir. Zarara neden olan eylem, aynı zamanda ceza kanunları uyarınca suç teşkil eden bir eylem oluşturuyor ve bu eylem için ceza kanunlarının öngördüğü zamanaşımı süresi daha uzun bir süre ise bu takdirde uygulanacak olan zamanaşımı süresi, o suçun bağlı olduğu ceza zamanaşımı süresidir. Ceza zamanaşımı süresinin başlangıç anı da zarar verici eylemin gerçekleştiği tarihtir." dikkate alındığında,

Davaya konu 31.08.2015 tarihinde davacı ...'nin yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında "taksirle yaralama" suçundan başlatılan soruşturma kapsamında ...

CBS ... soruşturma numaralı dosyasında takipsizlik kararı verildiği; davaya konu uzamış ceza zamanaşımının 5237 sayılı TCK'nın 89. maddesinde düzenlenen ve taksirle yaralama olarak tanımlanan cezayı gerektiren eylem niteliğinde bulunması; bu eylemle ilgili ceza davasının TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca sekiz yıllık zamanaşımı süresine tabi olması.

2918 sayılı KTK'nın 109/2. maddesi uyarınca bu sürenin görülmekte olan maddi ve manevi tazminat davası için de geçerli olması; davanın 16/11/2023 tarihinde ( olay tarihi olan 31/08/2015) sekiz yıl geçtikten sonra açıldığı anlaşılmakla eldeki davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı anlaşılmakla davacının davasının zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 269,85TL · Karar Harcı : 427,60 TL · Noksan Harç : 157,75 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.120,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Posta Gideri : 73,75 TL