İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/76 K.2023/458

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili dava dışı ... Şirketi'nin ...’nda bulunan şubesinden 19.08.2021 tarihinde Genel Kiralama Koşulları isimli sözleşmeyi imzalayarak araç kiraladığını, kiralama sözleşmesi uyarınca müvekkili 19.08.2021 tarihinde ... plakalı aracı teslim aldığını, 20.08.2021 tarihinde ise bu aracı ... plakalı araçla değiştirdiğini, müvekkili ... plakalı aracı sevk ve idare ederken 26.08.2021 tarihinde;

... plakalı aracın aniden önüne geçmesi sebebiyle ... plakalı aracın arka sağ tamponuna vurmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, trafik kazası sebebiyle müvekkilinin sevk ve idaresindeki kiralık araçta hasar meydana geldiğini, çarpışmanın etkisiyle aracın airbagleri açıldığını, kazanın meydana gelmesiyle müvekkili ... plakalı araç sürücüsüyle hemen kaza tespit tutanağını düzenlediğini, olay yerine polis çağırdığını, olay yerine gelen polis ekipleri tarafından kazanın olduğuna dair tutanak tutulduğunu, sürücülerin alkol kontrolleri yapıldığını, alınan alkol raporuyla müvekkilinin alkollü olmadığının tespit edildiğini,

somut olaydaki kazada meydana gelen hasarlar, kasko teminatları dahilinde olup aksinin davalı sigorta şirketi tarafından ispatlanması gerektiğini, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu, ancak davalı ile anlaşma sağlanamadığını, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle; davanın kabulü ile, müvekkilinin haksız yere ödemek durumunda kaldığı 2.023,57 EURO ve ödeme tarihinden tarihinden itibaren işleyen Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulandığı temerrüt faizinin davalı kasko şirketinden tahsiline;

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekâleten talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sigortalı ...

Şirketi'nden kiralama sözleşmesi uyarınca 19.08.2021 tarihinde ... plakalı aracı teslim almış ardından 20.08.2021 tarihinde ise bu aracı ... plakalı araçla değiştirdiğini, davacı Yakup Tokman'nın sevk ve idaresindeki araç 26.08.2021 tarihinde iddia edildiği üzere ... plakalı aracın arka sağ tamponuna vurmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana getirdiğini, başvuran vekili 26.08.2021 tarihinde meydana gelen bu trafik kazası sonucu, ... plakalı aracın hasara uğradığını buna müteakip kaza neticesinde meydana gelen hasar bedelinin ...

Şirketi tarafından kendisinden tahsil edildiğini, 26.01.2022 tarihinde sırasıyla 4.14€, 132.36€, 2.22€, 66.18€, 2.22€,66.19€, 9.00€, 388.36€, 9.00€, 339.44€, 9.00€, 339.44€, 9.00€, 339.44€, 3.19€, 99.79€,6.06€, 198.54€ olmak üzere toplamda 2.023,57 Euronun izinsiz ve habersiz şekilde hesabından çekildiğini, bu bedelden müvekkili ...

A.Ş'nin sorumlu olduğunu dolayısıyla ödemenin müvekkili şirket tarafından yapılması gerektiğini iddia ve beyan ettiğini, uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ... numaralı 25/06/21-25/06/22 vadeli klasik genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın müvekkili sigorta şirketi nezdinde usule uygun bir başvurusu bulunmadığını, bu gerekçe ile davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz iddiasını yöneltmesi gereken tarafın müvekkili sigorta şirketi olmadığını, davalı tarafın sıfat yokluğu sebebiyle davanın husumetten reddini talep ettiklerini,

müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle detaylı bir kusur ve hasar araştırılmasının yapılması gerektiğini, kusur ve hasar araştırılması yapılmaksızın müvekkili şirketin sorumluluğuna gitmek hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini, kiracı konumunda olan davacı iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde hareket ettiğini, durumda hasar bedelinin teminat kapsamında olduğunu ispat etme külfeti davacı tarafta olacağını, müvekkili şirketin sorumlu olduğu poliçe teminatının sınırlı olduğunu, başvuranın faize ilişkin istemlerinin mesnetsiz olduğunu, yukarıda sunulan nedenlerle;

tamamen haksız ve mesnetsiz başvurunun reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... A.Ş.'den gelen ... plakalı aracın karıştığı 26/08/2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin hasar dosyasının bir sureti,

2-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle dava dışı araç kiralama şirketi tarafından davacıdan tahsil edilen hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili davasıdır.

Dosyaya celp edilen kayıt ve belgelerin incelenmesinde, davacının ... plaka sayılı aracı dava dışı ... A.Ş.'den 19.08.2021 tarihli kiralama sözleşmesi ile kiraladığı, aracın davacıya teslim tarihinin 19.08.2021, aracın davadışı kiralama şirketine iade edilmesi kararlaştırılan tarihin ise 31.08.2021 olduğu, davacının kiraladığı araç ile seyir halindeyken karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle kiralanan araçta maddi hasar meydana geldiği, araçta meydana gelen hasara ilişkin hasar bedelinin dava dışı araç kiralama şirketi tarafından davacının banka hesabından tahsil edildiği anlaşılmıştır.

Yine dosyaya celp edilen hasar dosyası ve poliçenin incelenmesinde, davacının kazaya karıştığı ... plaka numaralı aracın davalı tarafından 25.06.2021-25.06.2022 tarihleri arasında ... numaralı poliçe ile sigortalandığı, aracın sigortalısının dava dışı ... A.Ş. Olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta sözleşmesinin araç kiralama sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi davacının dahi, davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen poliçenin tarafı ve sigortalısı olmadığı, bu haliyle davacının gerek kira sözleşmesi, gerekse de sigorta sözleşmesine dayanarak davalıdan oluştuğu iddia edilen zararı talep edemeyeceği, eş deyişle davalının sorumluluğunun sözleşmeye dayandığı, dacanın da sigorta sözleşmesinin tarafı ve sigortalısı olmadığı anlaşıldığından davacının davasının pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davacının davasının pasif husumet yokluğundan REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 708,02 TL harçtan mahsubu ile bakiye 528,12 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/06/2023

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 708,02 TL · Karar Harcı : 179,90 TL · Noksan Harç : 528,12 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 710,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 00,00 TL · Posta Giderleri : 59,25 TL