İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/861 K.2024/344

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş. ile davalı şirket yetkilisinin sahibi olduğu ... Ltd. Şti. arasında 16/09/2022 tarihinde ... Villaları satış, yetki ve aracılık sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeyle ... İli ...

İlçesi ... ada 1 parselde inşaatı Roge İnşaat tarafından yapılan villaların satışının tek yetkili firma olarak yapımı için sözleşme imzalandığını, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket bu sözleşmenin edimlerini yerine getirebilmek adına elinden gelen tüm gayreti göstermesine rağmen maalesef satış yapmakta zorlanan müvekkili şirket yetkilileri olayın aslını öğrendiklerinde kandırıldıklarını anladıklarını, zira hem ... hem de...

İnşaat yetkilisi olan ...'nun müvekkiline haber vermeden satış yaptıklarının ortaya çıktığını, satışa konu arsanın sahibi olan ...İmarlı Müstakil Evler Arsa Ve Konut Yapı Koop yetkilileriyle yaptıkları görüşmelerde satışın yine davalı şirket yetkilisine ait olan ...Tc. Ltd.

Şti. üzerinden yapıldığı öğrenildiğini, müvekkilinin yetkilisi olan şirkete lansman, tanıtım yerel ve ulusal medya da satış için çalışmalar yaptırıldıktan sonra sanki hiçbir satış yokmuş gibi davranılmış oysa müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin çalışmaları sayesinde iş bu gayrimenkulden haberdar olan alıcılara müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketi devre dışı bırakarak başka şirket üzerinden satışlar gerçekleştirildiğini, bunun üzerine ... Tic.

A.Ş. üzerinden keşide ettiği ... 2. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu. ihtarname ile hem sözleşmeden kaynaklı zararlarının tazminini talep etmiş hem de ihtarname de müvekkilinir verdiği borcun ödenmesi gerektiğini de belirttiğini, davalı şirket ve sahibi olduğu diğer şirketlerle birlikte şirketlerin yetkilileri ...

2.Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarıyla cevap verdiğini, beyanlarına katılmanın mümkün olmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin işlerin bedelini alamadığını ayrıca lansman hizmetlerini veren firma tarafından müvekkilinin olduğu şirket aleyhine 991.282,60-TL tutarında fatura tanzim edildiğini, ayrıca da müvekkili şirkete yetkilisinin talebi üzerine 500.000-TL borç verdiğini, tüm bu hususlar dikkate alındığında davalı yanın itirazlarının haklı olduğunu düşünebilmenin mümkün olmadığını, müvekkilinin ...

2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasını açtığını, davalının itiraz ettiğini, tüm açıklanan nedenlerle davalının ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalı aleyhine ticari işlere uygulanan faizin uygulanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... 2. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası,

2-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait banka hesabına, ödünç sözleşmesi kapsamında havale yolu ile yatırdığı paranın iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir.

Celp edilen dava konusu takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı şirket aleyhine ... 2. İcra Dairesi'nin...Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak olarak, davalıya banka aracılığı ile 23.09.2022 tarihinde gönderilen 200.000,00 TL ve 28.10.2022 tarihinde gönderilen 300.000,00 TL gösterilmiştir.

Davacının bağlı olduğu vergi müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında, davacının potansiyel vergi mükellefi olduğu, herhangi bir vergi kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir.

TTK' nun 4. Maddesi;

"(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;

a) Bu Kanunda,

b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.

(2) (Değişik: 28/2/2018-7101/61 md.) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" şeklinde düzenlenmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda; Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı TTK.'nun 16/2 maddesi uyarınca tacir olmadığı gibi uyuşmazlık mutlak ticari dava niteliğinde de değildir. Uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (Yargıtay 20.HD 2016/3005 Esas 2016/5831 Karar)

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının davasının Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davacının davasının Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan REDDİNE,

2-Kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

3-HMK 331/2 md. gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

4-Süresi içinde dosyanın gönderilmesi için mahkememize başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/05/2024

KATİP ... · ¸e-imzalıdır HAKİM ... · ¸e-imzalıdır