İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/9 K.2023/616

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile ... Ltd. Şti. Arasında ... 21. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında hizmet tespiti davası yargılamasının devam ettiğini, yargılama devam ederken davalı şirketin sicil kaydının kapalı olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine mahkemece ihya davası açmak üzere süre verildiğini, bu nedenlerle ...Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Ticaret Sicili’ne tescil konusundaki taleplerinin, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirip ve sonuca bağladığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye süreci eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı ticaret sicili müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili Müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'e usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, tasfiye sonucu terkin edilen şirketin TTK 547. maddesine dayanan ek tasfiye amacıyla yeniden tescili davasıdır.

Uyuşmazlık, tasfiye sonucu sicilden terkin edilen şirketin TTK 547 maddesi uyarınca ihya koşullarının oluşup oluşmadığı konularından ibarettir.

TTK' nun 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların ,şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir.

Belirtilen yasa maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi mümkündür. Somut olayda davacı ile ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu dosyanın görülüp sonuçlandırılması için terkin edilmiş şirketin yeniden tescili zorunludur. Davacının açtığı dava sonucunda davanın kabulüne karar verildiği taktirde tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlandığından bahsedilemeyecektir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/1277 E.) TTK 547. maddesi kapsamında açılan davada ise zamanaşımı veya hak düşürücü süre söz konusu değildir.

İhyası istenen Tasfiye Halinde ... Şirketi'nin tasfiye sebebi ile sicil kaydının 02/04/2004 tarihinde terkin edildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacı tarafından ... 21. İş Mahkemesi ’nin ... Esas sayılı dosyasında terkin edilen şirket aleyhine hizmet tespitine ilişkin dava ikame edilmiş olduğu, davacının dosyada verilecek hükmün infazı için ihya talep etmekte menfaatinin bulunduğu ve davacının TTK 547.

Maddesi gereği ek tasfiye için ihya talep edebileceği anlaşılmakla ek tasfiye amacıyla şirketin ihyasına, sicile tescil ve ilanına ve yargılama neticesinde ek tasfiye işlemlerinin yerine getirilmesini teminen tasfiye memuru atanmasına ve bu hususunda sicile tescil ve ilanına karar verilmesi gerekmiş, davalı sicilin yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması mümkün görülmemiştir.

Sicil kaydından alacaklılara çağrı ilanının yapıldığı, tasfiyenin usulüne uygun şekilde yürütüldüğü, davalı tasfiye memurunun dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2023/1078 E, 2023/1062 K sayılı emsal kararında da belirtildiği gibi davalı tasfiye memuru aleyhine vekalet ücreti hükmedilmemiş, yargılama giderleri davacı üzerine bırakılmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ...