İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/184 K.2024/388

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin otomotiv ana sanayine orjinal parça ve yenileme pazarına eş değer ürün üreten, 1964'ten bu yana sektörün öncü şirketlerinden biri olarak ticari yaşantısını sürdürdüğünü, müvekkili ile davalı arasında 01.03.2023 tarihli “ ...” başlıklı sözleşme akdedildiğini, işbu sözleşme gereğince davacı müvekkili ... tarafından davalı ...

A.Ş. tarafından yönlendirilen sigortalılarının veya sigorta kapsamında kalıp da davalı şirket tarafından yönlendirilen müşterilerin cam hasarlarının sözleşmede belirlenen ve sözleşme ekinde yer verilen fiyat listesi doğrultusunda değiştirilmesi/onarılması yükümlülüğünü üstlendiğini, taraflar arasında akdedilen “...” başlıklı sözleşme kapsamında davalının davacı müvekkili tarafından düzenlenen fatura bedellerini,

faturanın tebliği tarihinden itibaren 75 gün içerisinde ödeme yükümlülüğünü üstlenmiş ise de cari hesap kaydı incelendiğinde davalının 03.12.2023 ve devamı tarihinde düzenlenen hiçbir faturayı ödemediğini ve bu nedenle huzurdaki davanın ikame edildiğini, iş bu davanın ikamesi öncesinde taraflar arasında akdedilen ''...'' başlıklı sözleşmenin fiyat listesi ve ödeme şartları başlıklı 4. maddesinin b bendi uyarınca ödeme vadesi fatura tarihinden itibaren 75 gün olduğunu,

bu dava tarihi itibariyle sözleşmede belirlenen ödeme vadesinin geçmesi ve alacağın muaccel olmasının beklendiğini belirterek taraflar arasında akdedilen “...” başlıklı sözleşmeye istinaden kurulan ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin 2.767.256,06 TL tutarlı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde

Dava, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili Av. ... UYAP'tan göndermiş olduğu 22.05.2024 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili Av. ... UYAP'tan göndermiş olduğu 29.05.2024 havale tarihli dilekçesi ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmesi nazara alınarak davacı tarafın feragata ilişkin beyanların kabulüne, tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmeyeceği hususunda anlaşıldığından vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiği, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ...