İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/207 K.2024/196

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Cari Hesaptan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında ticari bir ilişki mevcut olduğunu, davalıdan yapılan alışverişten ticari satımdan kaynaklanan 127.499,72 Euro tutarında cari hesaptan dolayı davalının müvekkili şirkete borcu olduğunu, iş bu alacağa ilişkin taraflar arasında 07.11.2023 tarihli cari hesap mutabakatı yapıldığını ancak davalı borçlunun vadesi geçtiği halde cari hesap borcunu ödemediğini, davalı borçluya ...

13. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından vesayet davası açılarak kısıtlama kararı verildiğini ve 09.10.2023 tarihli mahkeme ek kararı ile vasi olarak ... 1 no'lu barosuna kayıtlı ... atandığını, davalı şirket hakkında borcunu ödememesi sebebiyle ... 7. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplere mahsus haciz yolu ile icra takibi yapıldığını ancak borçlu vekili aracılığı ile icra takibine itirazda bulunduğunu, bunun üzerine ...

Arabuluculuk Bürosunun ... nolu dosyasından ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve neticesinde 09.01.2023 tarihli anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, borçlu vekili aracılıyla haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazda bulunulduğunu, borçlunun itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, yapılan takipteki alacak miktarının doğru ve yasal olduğunu, gereğinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde haklılıklarının anlaşılacağını, davalı-borçlunun itirazlarının alacaklarını tahsilini geciktirmeye yönelik haksız ve yersiz itirazlar olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı;

davalının icra takibine vaki itirazının iptalini ve takibin devamını, kötüniyetli itirazı dolayısıyla % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde

Dava, yabancı para cinsinden alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; davalı aleyhine toplam 127.499,72 Euro alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip talebi ve ödeme emrinde 127.499,72 Euro alacağın Türk Lirası karşılığının gösterilmemiş olduğu, davalı vasisi tarafından takibe süresinde itiraz edilmesi üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Öncelikle özel dava şartları kapsamında usulüne uygun şekilde başlatılmış bir icra takibi olup olmadığının incelenmesi bu amaçla takip talebinde yabancı paranın Türk Lirası karşılığının gösterilmesinin zorunlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 4949 sayılı Kanunun 12. Maddesi ile değiştirilen 58/3. Maddesinde, alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizinin takip talebinde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Aynı durum, İİK.nun 60/1. maddesi gereğince ödeme emri için de söz konusudur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 2021/2153 Esas ve 2021/1638 Karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere anılan değişikliğin gerekçesinde, yapılan yeni düzenlemede alacaklının yabancı para alacağının Türk Parası karşılığını takip talebinde göstermesi yanında bu alacağının hangi tarihteki kur üzerinden tahsilini istiyorsa bunu da açıkça göstermesi ve yine yabancı para alacağına ilişkin faiz alacağına dair talebini belirtmesi esası getirildiği ifade edilmiştir.

Somut olayda ise takip talebinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmemiştir. Ancak, yabancı para alacağın karşılığı Türk Lirası’nın gerek takip talepnamesinde gerekse ödeme emrinde gösterilmesi yasanın emredici hükmüdür. Kamu düzeni ile ilgili bulunan bu hususun mahkemece re’sen gözönüne alınması gerekir (HGK’nun 12.05.1999 tarih ve 1999/12-271 E, 1999/301 K. sayılı kararı).

İtirazın iptali talepli bu davada usulüne uygun bir icra takibinin bulunması özel dava şartıdır. Somut olayda, takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmemiştir. Bu sebeple, davalı hakkında açılan iş bu dava yönünden "usulüne uygun bir icra takibinin bulunması" şeklindeki dava şartı gerçekleşmemiştir.

6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 114/2. maddesinde diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklı olduğu ve HMK'nın 115/2. Maddesinde de, mahkemece giderilmesi mümkün olmayan bir dava şartı noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir. Usulüne uygun bir icra takibinin bulunması kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olup, HMK'nın 115/1.

Maddesine göre ise, mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında taraflarca ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın kendiliğinden araştırır. Takip talebi ve ödeme emrinde bulunması zorunlu olan yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının bulunmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP