İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/216 K.2024/223

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ...

A.Ş. tarafından ... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç, 03.05.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, müvekkili, aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj gönderdiğini, gelen mesaj içeriğine göre aracın 07.12.2022 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 19.500,00-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne (TRAMER) 47.161,38-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini,

sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine 07.12.2022 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek müvekkiline ait aracın değer kaybına sebep olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu, dava konusu tramer kaydının düzeltilmesine ilişkin davalıya başvurulmasına rağmen düzeltmemiş olduklarını ve düzeltmeyeceklerini de bildirdiklerini, tüm bu nedenlerle.

07.12.2022 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait... plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 19.500,00-TL olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER'e) gönderilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, tespit davasıdır.

Davacı, 07.12.2022 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan 19.500,00-TL hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine doğru bir şekilde bildirilerek düzeltilmesini talep etmiştir.

Yargıtay 17. HD 2016/18327 Esas 2018/11342 Karar sayılı ilamında "Dava, trafik kazası sonucunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Tramer kayıtlarında kusurlu görülen davacıya ait araç sürücüsünün kusurlu olmadığının tespiti ve kusur durumuna ilişkin kararın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının tespitini istediği kusursuz olduğu yönündeki iddiasını aleyhine açılacak bir davada ileri sürmesi mümkün olduğu gibi eda davasında incelenebilecek hususların tespit davasına konu edilemeyeceği, davacının kusursuz olduğunun tespiti ve sigorta bilgi gözetim merkezindeki kayıtlarının düzeltilmesi talebinde hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nun 107. maddesine göre tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır. Yani, davacının tespit davasına konu yapılan hukuki ilişkinin hemen tespit edilmesinde hukuki yararının bulunması şarttır. Bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığı veya yokluğu, tespit davası açılabilmesi için tek başına yeterli değildir.

Davacının tespit davası ile istediği hukuki koruma diğer dava çeşitlerinden biri ile sağlanabiliyorsa, o zaman davacının dava açmada hukuki yararı yoktur. Buna göre eda davası açması mümkün olan davacının, aynı konuda tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Mahkemece yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş olup sonucu itibarıyla doğru olan kararın değişik bu gerekçeyle onanması gerekmiştir."

İstanbul BAM 40. HD 2023/2448 Esas 2024/115 Karar sayılı ilamında "Dava, davacının kusurlu olmadığının tespiti ve Tramer kayıtlarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 106. maddesi uyarınca tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir. Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır. Maddi vakıalar, tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamaz.

Davacının tespit davasına konu yapılan hukuki ilişkinin hemen tespit edilmesinde hukuki yararının bulunması şarttır. Bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığı veya yokluğu, tespit davası açılabilmesi için tek başına yeterli değildir. Davacının tespit davası ile istediği hukuki koruma diğer dava çeşitlerinden biri ile sağlanabiliyorsa, o zaman davacının dava açmada hukuki yararı yoktur.

Somut uyuşmazlıkta; eda davası açması mümkün olan davacının, aynı konuda tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır.(Benzer Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/18327 Esas ve 2018/11342 Karar sayılı ilamı)Buna göre ilk derece mahkemesince hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır." dikkate alındığında davacının 07.12.2022 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan 19.500,00 TL hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine doğru bir şekilde bildirilerek düzeltilmesini talep etmekte hukuki yararının bulunmadığı;

davacının tespit davası ile istediği hukuki korumayı diğer dava çeşitlerinden biri olan eda davası ile de sağlanabileceğinden davacının dava açmada hukuki yararı bulunmadığından hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 427,60TL · Karar Harcı : 427,60 TL · Noksan Harç : 00,00 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.450,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 00,00 TL · Posta Giderleri :00,00 TL