İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/427 K.2024/925

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava Trafik Sigortası'ndan dolayı sigorta şirketinin sigortalısına yönelttiği rücuen tazminat istemine ilişkin olduğunu, taraflar arasındaki ilişki her iki tarafın da tacir olması ve taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle, aynı zamanda Sigorta Hukuku TTK'da düzenlendiğinden ve TTK'da düzenlenen hususlar ticari iş niteliğinde olduğundan işbu davada Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir.

Bu nedenle davaya görev yönünden itiraz ettiğini, para borçları götürülecek borçlar olup, bu borcun ifa yeri alacaklının ikametgahı olduğunu, bu nedenle yetki bakımından itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin alacağına kavuşamama ihtimaline binaen, alacak tutarınında yüksek olması da dikkete alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, arabuluculuk faaliyetine rağmen davalı tarafla anlaşılma sağlanamadığını, davalı ile müvekkili şirket arasında karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası akdedildiğini, sigortalı araç,

malik ve ehliyetsiz sürücü ... sevk ve idaresinde iken trafik kazasına karışmıştır. davalı sigortalı ehliyetsiz bir şekilde araç kullanmak sureti ile kazaya sebep olduğunu, vuku bulan trafik kazası neticesinde zarar gören üçüncü kişilerinin tazminatları trafik sigortası poliçesi ile müvekkil sigorta şirketi tarafından karşılandığını, müvekkili şirketin, davalı sigortalıya rücu hakkı bulunmadığını, davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibi hukuka uygun olduğunu, davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini,

Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ...

1. İcra Dairesi ...E. sayılı dosyasına vaki itirazın 12.098,17 TL alacak açısından iptali ile takibin 14.09.2023 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, dava dilekçesi ve eklerinin davacı asile tebliğ edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından tarafıma başlatılmış olan ... 1. İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe borcum bulunmaması sebebiyle ödeme emrine, borca, tüm ferilerine, faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, davacı tarafın işbu dosya ile itirazın iptali davası açtığını, açılan itirazın iptali davasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının tarafına rücu hakkı bulunmadığını, davacı tarafın ihtiyati haciz bu mümkün olmaması halinde ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığını, ehliyetsiz bir şekilde trafik kazasına karıştığı beyanının gerçeği yansıtmadığını,

olay tarihinde ehliyet ile kimliğin birleştirilmesinden dolayı kazanın meydana geldiği tarihte ehliyet ile ruhsat birleştirme başvurusunda bulunduğundan dolayı ehliyeti iptal ettirdiğini, kimlik ile birleştirdiğini, yeni ehliyetin birleştirilmiş halini ve eski ehliyetinin fotokopisini sigorta şirketine yollamasına rağmen tarafıma yapılan işlemlerin hukuksuz olduğunu, bu belgeleri tekrardan Mahkememiz dosyasına sunduğunu, öte yandan Mahkemece Trafik Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak kazanın meydana geldiği tarihte 11.07.2023 tarafının ehliyetsiz bir durumumun olmadığı tespit edilebileceğini, bu nedenle müzekkere yazılmasını talep ettiğini,

icra inkar tazminatı talebi oluşmadığını, arz ve izah edilen nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... Ehliyet Raporu,

2-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacı ... şirketinin davası sigortalısının ehliyetsiz olduğu iddiasına dayanan, trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedelinin rücuen davalı sigortalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında, davalıya ait ... plaka sayılı aracın davacı ... tarafından 30.01.2023 başlangıç, 30.01.2024 bitiş tarihli ... numaralı zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığı, davalıya ait sigortalı araç ile dava dışı ... plaka sayılı araçların çarpışması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı ... tarafından dava dışı 3. Kişiye hasar bedeli ödendiği hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından dav dışı 3. Kişiye yapılan ödemelerin davalı sigortalıdan rücuen tahsil şartlarının oluşup oluşmadığı hususundadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı sigortalının karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sırasında geçerli bir ehliyetinin bulunmadığını bu nedenle 3. Kişiye yapılan ödemeden davalının sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında sigortacının rücu hakkı, 2918 sayılı KTK'nın 95/2. maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ZMSS Poliçe Genel Şartları'nın 4. maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak, istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işleteninin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir.

Uyap üzerinden yapılan sorgulamada davalının 22.04.1990 tarihinde alınmış ve kamyonet sınıfı için geçerli ehliyetinin bulunduğu, ehliyetin iptal edilmediği ve kaza tarihi itibariyle davalının ehliyetinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya dayanak trafik kazasının meydana geldiği tarih itibariyle davalının kamyonet tipi araç sürmesine yeter mahiyette geçerli sürücü belgesinin mevcut olduğu, sürücü belgesinin düzenlenme tarihinin 22.04.1990 olduğu anlaşılmakla, davacı tarafından 3. Kişiye yapılan ödemelerin teminat kapsamında kaldığı ve davalı sigortalıdan rücuen tazmin şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının REDDİNE,

Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda MİKTAR İTİBARİYLE KESİN OLMAK ÜZERE üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/12/2024

KATİP ... · ¸e-imzalıdır HAKİM ... · ¸e-imzalıdır