İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/612 K.2025/397

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde, 1 adet "..." marka "..." model yatay torna tezgahı makinesinin Finansal Kiralama mevzuatı hükümleri çerçevesinde kiralanması için ....

Noterliği'nin 14.11.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi" düzenlendiğini, sözleşme gereği kiralama konusu malların davalıya teslim edildiğini, ...'ın ise sözleşmeden doğan borçlarına müteselsilen kefil olduğunu, davalı kiracının sözleşme gereği ödenmesi gereken kira bedelleri ile sigorta borçlarını ödemediğinden ve temerrüde düştüğünden sözleşmenin feshedildiğini belirterek,

öncelikle finansal kirala sözleşmesine konu ekipmanların müvekkil bankaya teslimi için tedbir kararı verilmesini ve ayrıca davalı ile müvekkil banka arasında akdedilen finansal kirala sözhleşmesinin fesih olduğunun tespiti ile sözleşmeye konu ekipmanların taraflarına teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikametgahı ... olup, sözleşmenin ifa edildiği, malın teslim edildiği yerin ... olduğunu, ödemelerinde ... ... ... Sanayi şubesine yapıldığını, ayrıca müvekkili, tacir olmayıp, bankaya karşı tüketici konumunda olduğundan yetkili ve görevli mahkemenin ...

Tüketici mahkemeleri olduğunu, ayrıca müvekkilinin davacı ile yaptığı finansal kiralama sözleşmesine teminat olarak 300.000,00 TL değerinde bono verdiğini, işbu bononun .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile, 83.100,00 TL üzerinden icra takibine konu edildiğini, bu nedenle belirsiz alacak davasının şartlarının oluşmadığını, müvekkil ile davacı (Müflis) ...

A.Ş. arasında 1 adet "..." marka "..." model yatay torna tezgahı makinesinin Finansal Kiralama mevzuatı hükümleri çerçevesinde kiralanması için Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereği kiralama konusu mallar müvekkile teslim edildiğini, ...'ın ise müvekkilin sözleşmeden doğan borçlarına müteselsilen kefil olduğunu, müvekkilinin, Finansal Kira Sözleşmesi Kira Ödeme Planına uygun olarak düzenli olarak ödemelerini yaptığını, ancak 22.07.2016 tarihinde davacı bankanın faaliyet izni kaldırılmış olduğundan muhatap bulamadığı için ödeme yapamadığını, müvekkile tebliğ edilmiş bir ihtarnamenin bulunmadığını,

asıl alacak kaleminin % 75-80'i ... faaliyette iken muhataba ödendiğini, kalan kısmı ile ilgili olarak da .... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacının tüm alacağını aldığını, sözleşmeye konu makinenin mülkiyeti müvekkile geçtiğini belirterek , yetkisiz ve görevsiz mahkemede açılan, hukuki yarar şartı taşımayan, hukuki ve maddi mesnetten yoksun davanın ve tedbir taleplerinin öncelikle ilk itirazları kapsamında, netice olarak da esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Dava taraflar arasında 14.11.2012 tarihli finansal kiralama sözleşmesine konu malın iadesi talebine ilişkindir.

Davacı ile davalı arasında 14.11.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi aktedilerek sözleşmeye konu mal davalıya edilmiş, davalı tarafından sözleşme gereği ödenmesi gereken borç ödenmediğinden bahisle sözleşmenin feshedileceğine ilişkin ... 12. Noterliği'nin 10.06.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek, davalıya borcunu ödemesi için verilen 60 günlük süre içinde ödeme yapılmadığı takdirde kiralanan malın iadesinin talep edildiği, ihtarnamenin keşide edildiği, kira bedellerinin ödenmediği, fesih koşullarının oluştuğu ve sözleşmeye konu malın iadesine karar vermek gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının KABULÜNE,

Taraflar arasında imzalanan .... Noterliği'nin 14/11/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi'ne konu olup davalıya teslim edilen ... marka ... Model ...Torna Makinesi olarak özellikleri belirtilen malın tüm ekipman ve aksesuarları ile birlikte davalıdan alınarak davacıya AYNEN İADESİNE,

Mahkememiz dosyasında verilen tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar kararına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.319,27 TL nispi karar harcının, 329,82 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 989,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 19.313,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 144,50 TL yargılama gideri ile 329,82 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı toplamı 510,22 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/05/2025

KATİP ... · e-imzalıdır HAKİM ... · e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 329,82 TL · Karar Harcı : 1.319,27 TL · Noksan Harç : 989,45 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 525,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama gideri detayları · Posta Giderleri : 144,50 TL