İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/625 K.2025/760

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Davalılar tarafından 29.12.2023 tarihinde ... Mahallesi, ... Sokak, No:..

Esenyurt/İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirket tarafından giderilmiş olduğunu, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 23.136,02-TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 23.136,02-TL hasar bedeli i1e 2.540,83-TL işlemiş faiz olarak toplam 25.676,85-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçlulara ödeme emri gönderildiğini, davalılara ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiklerini, Borçluların itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını talep ettiklerini, borçluların icra takibine yaptıkları itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, Tüm bu nedenlerle, davalıların İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, davalı/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, Arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı ...vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Görev itirazında bulunduklarını, dava konusu eylemin hizmet kusuru niteliğinde olduğundan görevli mahkemenin İdare Mahkemeleri olduğunu, Olayın meydana geliş şekliyle ilgili davacı tarafın anlatımı dikkate alındığında, olayın hizmet kusuruna dayalı olduğunu, bir kamu kurumunun eylem ve işlemlerine karşı açılacak davaları görmenin idari yargının görevine girdiğini, davanın mahkeme tarafından ticari nitelik arz ettiğinin kabul edilmesi ihtimalinde davacının dava şartı olan zorunlu ticari arabuluculuk hükümlerinde düzenlenen şartları yerine getirmesi ve ticari arabuluculuğa başvurmasının gerektiğini,

arabuluculuk dava şartının usulüne uygun olup olmadığının araştırılmasını ve incelenmesini talep ettiklerini, husumet itirazlarının olduğunu, dava ve hukuki menfaat şartı olmadığını, davacı tarafça açılan davanın, hukuki mesnetten yoksun olduğunu, eğer mevcut ise söz konusu zarara idarenin neden olmadığını, idarelerinin söz konusu adreste herhangi bir çalışmasının olmadığını, zarar ile idarlerinin eylem ve işlemleri arasında illiyet bağının olmadığını, davacının davasının usul hukuku ilkelerine göre reddedilmesinin gerektiğini, Tüm bu nedenlerle öncelikle davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddine,

Dava usule ilişkin sebeplere göre reddedilmediği takdirde, esasa ilişkin nedenlerle reddine, Davacının faiz, icra inkar tazminatı ve sair tüm istemlerinin reddine, reddedilen meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, Yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, davalılar tarafından alt yapı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait tesislere verilen zararın tazmini amacı ile davalılar aleyhine başlatılan icra takibine baki itirazın iptali istemine ilişkin hususlarından kaynaklandığı görülmüştür.

Mahkememizin 29/04/2025 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek 1 Elektrik Mühendisi ve 1 Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları sunulan deliller kapsamında meydana geldiği iddia olunan dava konusu hasar nedeni ile davalıların kusur ya da sorumluluğunun bulunup bulunmadığı,

var ise zararın miktarının tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişiler ... ve...'a tevdi edilmiş ve bilirkişiler tarafından müştereken düzenlenen 30/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davaya konu alt yapı çalışmasının arızaya müdahale amaçlı yapılmış olduğu, çalışma yapılan mahal hakkında ilgili kuruluşlara bilgi verilmemesi nedeni ile meydana gelen altyapı hasarından ...'nin( ...

İdaresinin) asli kusurlu olduğu kanaatine varılmış olup %75 oranında kusurlu olduğu, Davacı tarafından yapılan elektrik tesisatının imalatının mevzuata uygun olmaması nedeni ile İlgili alt yapı hasarından %25 tali kusurlu olduğu, davalı İstanbul Su Ve Kanalizasyon İdaresinin kusuru oranındaki tutardan(25.676,85x75/100) 19.257,6375 Türk Lirasından sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır. " şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından sunulan 18/08/2025 tarihli dilekçede özetle; İtirazın iptali talep edilen İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu hasara ilişkin müvekkili şirketin uğramış olduğu zarar ve ferilerin davalılardan ...Limited Şirketi tarafından ödendiğini, davalarının konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 18/08/2025 tarihli dilekçe ve İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı yazısı dosyasının haricen tahsil nedeniyle kapatılmasına karar verildiği görülmekle, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

6100 sayılı HMK madde 331 "Davanın konusuz kalma sebebi ile davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" demektedir.

Davacı vekilinin 18/08/2025 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığı ancak davalı ...vekilinin 07/10/2025 tarihli duruşmada vekalet ücreti taleplerinin olduğu şeklindeki beyanı karşısında mahkememizce yapılan incelemede dava konusu hasar nedeni ile davalıların kusur ya da sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, var ise zararın miktarının tespiti konusunda bilirkişiler tarafından düzenlenen ve mahkememizce denetime elverişli bulunan 30/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu alt yapı çalışmasının arızaya müdahale amaçlı yapılmış olduğu,

çalışma yapılan mahal hakkında ilgili kuruluşlara bilgi verilmemesi nedeni ile meydana gelen alt yapı hasarından davalı...'nin %75 oranında kusurlu olduğu, tespit edilen kusur oranına göre davalı idarenin takip konusu alacağın 19.257,63 TL'sinden sorumlu olacağının tespit edildiği anlaşıldığından davalı ...lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre bilirkişi raporu ile tespit edilen kusur durumu ve davalı idarenin sorumlu olduğu miktar üzerinden hesaplanan 6.419,22 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'ye verilmesine,

konusuz kalan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır