İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/631 K.2026/328

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan ... plakalı araç, 31.10.2022 tarihinde sürücüsünün ..., sahibinin ...Şti. olduğu ...plakalı araçla birlikte ... ili ... İlçesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına karıştığını, ilgili kazada davalı araç sürücüsü 96100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Kaza yaralamalı olduğundan açılan ceza dosyasından alınan kusur raporunda da davalılardan ...'nın 96100 kusurlu olduğu ifade edildiğini, dava konusu kaza nedeniyle, müvekkili şirkete ait... plakalı araç servise çekilmiş.

06.12.2022 tarihli ekspertiz raporu İle aracın tamirinin mümkün olmadığına karar verilerek 06.12.2022 tarihi itibari ile araç ... ayrılarak trafik kaydı kapatıldığını, müvekkili firma söz konusu aracı işçilerini taşıdığı servis minibüsü ve gün içinde taşıma işleri ile ilgili kullanmakta olduğunu, kaza nedeni ile aracını kullanmaktan mahrum kaldığını, müvekkili firmaya ait araç kaza tarihinden pert kaydı düşüldüğü tarih olan 06.12.2022 tarihine kadar 37 gün boyunca serviste kaldığını ve müvekkili aracını kullanmaktan mahrum kalmıştır.

Yine müvekkil pert kaydından sonra sigorta şirketi tarafından sadece sovtaj bedeli ve ... sigorta poliçe limiti dahilinde ödeme yaptığından yeni bir araç alma imkanı olmamış ve mahrumiyeti devam ettiğini, davalının kasko poliçe bilgisine ulaşıldıktan sonra zorunlu trafik sigorta limiti dışındaki bakiye için davalıların kasko poliçesini düzenleyen ...

Sigortaya karşı Sigorta Tahkim Komisyo'nunda taraflarınca dava açıldığını, dava tarihinden sonra 23.02.2023 tarihinde 154.700.TL ödeme yapıldığını, kalan 30.000.TL bakiye bedel ise tahkim kararı sonrası yapılan icra takibi neticesinde (... 5. ... E. Dosya ödeme dekontu) 18.09.2023 tarihinde tahsil edilebildiği, diğer bir ifade ile müvekkili firma perte ayrılan kaza tarihi itibari ile araç bedelinin tamamını ancak 18.09.2023 tarihi itibari ile karşılayabilmiştir.

Bu süreye kadar müvekkili mağduriyet yaşamaya devam ettiğini, kusurlu olarak müvekkilinin aracına çarparak perte çıkmasına neden olana davalılardan, müvekkilinin mahrumiyetine yönelik bilirkişi marifeti ile kaza tarihi ile araç bedelinin tamamının tahsil edildiği tarih aralığında müvekkilinin aracını kullanamadığı döneme ilişkin ikame araç bedelinin hesaplanarak tahsil edilmesi gerektiğini, davalıya ait aracın ZMMS kapsamında sigortası mevcut olduğunu, ancak dolaylı bir zarar olan hak mahrumiyeti, sigorta teminatı kapsamında olmadığını, dava konusu alacağını, sigortadan talep etme imkanlarının söz konusu olmadığını,

aracın pert kaydı ve sigorta teminat ödemelerine ilişkin tüm evrakların ... Sigorta A.Ş. Şirketinden celbini talep ettiklerini, davaya konu kaza sebebiyle, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 40.000,00 TL'lik hak mahrumiyeti alacağının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine, sürücü olduğu ... plakalı araç ile davacı ... A.Ş.'ye ait ... plakalı aracın karıştığı 31.10.2022 tarihli maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında müvekkilin %100 kusurlu olduğu iddia edilerek pert kaydı düşürülen... plakalı aracın kullanılamaması sebebiyle doğan hak mahrumiyeti bedeli talep edildiği,

davaya karşı genel usuli itirazlarının zamanaşımı ve husumet itirazlarını sunduklarını, müvekkilinin işbu huzurdaki davada taraf sıfatı bulunmadığını, ayrıca davacı tarafın, dava dilekçesiyle ileri sürmüş olduğu her türlü tazminat ve alacak talepleri zamanaşımına uğradığını, 31.10.2022 tarihinde ve birden fazla aracın karıştığı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü olan müvekkiline isnat edilen kusur oranı hatalı olduğunu, kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağı, müvekkilin yokluğunda ve hatalı olarak düzenlendiğinden itiraz edildiğini, müvekkili ..., ...

12. Asliye Ceza Mahkemes...

Esas numaralı dosyasındaki beyanlarında açıkça, davacı tarafa ait olan ...plakalı aracın sürücüsü ...'in sevk ve idaresinde bulunan aracın; rapordaki kanaatin aksine kaza anında hareket halinde olduğunu, müvekkilinin araç ile olan takip mesafesini koruduğunu, hızının normal seyirde 50-60 km civarında olduğunu, buna rağmen davacıya ait aracın aniden yavaşlayarak sağ şeritte durduğunu, kazanın olduğu güzergahın tamamen yasalara aykırı olarak işçi servisleri tarafından iniş biniş durağı haline getirildiğini, aracın hareket halinde olması sebebiyle herhangi bir şekilde reflektör ya da uyarının da bulunmadığını,

kazanın müvekkil için kaçınmaz hale geldiğini, asıl kusurun ... plakalı aracın sürücüsü ...e ait olduğunu ifade ettiğini, bununla birlikte, trafik kazasındaki 3. araç olan ...plakalı aracın sürücü olan ... beyanlarında;... plakalı servis aracının durur vaziyette olmadığını, kazanın etkisiyle aniden diğer şeride geçerek kendisine vurduğunu, servis aracının seyir halinde olduğunu, kaza öncesinde de duran bir araca rastlamadığını ve ...plakalı aracın yoldaki trafik nedeniyle 50-60 km hıza sahip olduğunu, fakat ceza davasında tanzim edilen raporda,

kazanın ciddi tanığının beyanlarına yer verilmediği gibi salt olarak kaza tespit tutanağı dikkate alındığını, müvekkili aleyhinde tanzim edilen ve doğrudan tüm kusuru müvekkile yükleyen rapor hatalı ve gerçek dışı olduğunu, olay yerinde emniyet şeridi banketinin bulunduğu belirtildiğini, müvekkilinin ise şeridinde olduğu kaza tespit tutanağındaki krokide yer verildiğini, hal böyleyken müvekkilinin emniyet şeridinde bulunan bir araca çarpması da imkanız olduğunu, bu husustan anlaşılıyor ki ... plakalı aracın sürücüsü ...'in kontrolündeki araç, ya hareket halinde ya da kendisine ayrılan banketlere de aracını park etmediğini,

bu haliye ...plakalı aracın kaza anında durma-duraklama halinde olmadığı açıkça ortada olduğunu, buna göre, yalnızca tam ve asli kusurun müvekkile isnad edilmesi kabul edilemediğini, davacı taraf dava dilekçesinde, kazaya konu...plakalı aracın işçileri taşıdığını ifade ederek kaza tarihinden sonra araçtan mahrum kaldığını iddia ettiğini, aynı şekilde davacı taraf, kaza tarihi olan 31.10.2022 tarihinde aracın pert kaydının düşüldüğü 06.12.2022 tarihine kadar, yaklaşık 37 gün, aracın serviste kaldığını iddia etmiştir.

Belirtilmelidir ki; kaza tarihinden itibaren 37 gün boyunca pert kaydının düşülmeden beklenmesi, daha açık ifadeyle ekteki fotoğraflar dikkate alınarak bu denli ağır kazaya karışan bir araca 37 gün pert kaydının oluşturulmaması, açıkça hakkaniyete ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yalnızca müvekkilinden daha fazla para talep etmek için 37 gün boyunca herhangi bir eyleme geçilmemiş ve pert kaydı düşülmediğini, basit ve yüzeysel bir inceleme neticesinde dahi aracın ağır hasarlı kayıtlı olduğunu anlaşılabilecek durumda olduğunu,

bu husus bilirkişi incelemesiyle de ortaya çıkacak olup 37 gün boyunca araçtan mahrum kaldığını iddia eden davacı tarafın bu iddiaları gerçek ve samimi olmadığını, ayrıca davacı tarafın, müvekkilin sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kaskosuna yaptıkları başvuru ve ödeme sürecinin 2023 yılında tamamlandığını ifade ettiğini, bu sürecin uzamasından müvekkilinin sorumlu tutulması,

hukukun hiçbir ilkesiyle bağdaşmadığını, davacı taraf, tüm süreci bizzat kendi eliyle yürütmüş ve yapılan tahkim yargılaması neticesinde gerekli ödemeleri aldığını, bu sürecin uzamasında müvekkilin herhangi bir kusuru yahut zafiyeti bulunmadığını, davacı tarafın dilekçesinde aracın pert kaydının düşüldüğü tarihe kadar personel taşıma işleri için servis hizmeti aldığını iddia edildiğini, dilekçede her ne kadar 2 ay boyunca bu hizmeti aldığını beyan etmişse de aracın pert kaydı, kaza tarihinden 37 gün sonra düşüldüğünü, ancak davacı taraf, 2 ay boyunca personel taşıma hizmeti aldığını ve bunu faturalandırdığını iddia etmiştir.

Resmi kayıtlara göre davacı tarafın, 9.000.000,00-TL ödenmiş sermayesi bulunduğunu, ayrıca davacı tarafın, işçileri taşımak için yeterli sayıda araca sahip olduğu da bilinmediğini, buna göre, işbu husus da gerçeği yansıtmadığı gibi taraflarınca da kabulü mümkün olmadığını, bu faturalarla yapılan hizmet anlaşmalarının ise süreleri dikkate alındığında gerçeği yansıtmadığı orta olduğunu, davacı tarafın, yalnızca müvekkiline borç yüklemek için sunmuş olduğu fatura ve fatura bedellerine itiraz ettiğini, pert olan araç için talep edilen mahrumiyet bedelinin belirlenmesinde;

kazaya uğrayan araç ile aynı nitelikteki emsal yeni bir aracın satın alınması için gerekli süre dikkate alınmasını, bu haliyle mahrumiyet bedeli, ancak ve ancak yeni bir aracın satın alınması için gerekli makul süre tespit edilerek hesaplanabileceğini, Yargıtay kararından da görüleceği üzere davacı tarafın, sözde personel taşıma hizmeti için fatura sunması işbu davadaki araç mahrumiyet bedelinin belirlenmesi yönünden dikkate alınmamasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; araç mahrumiyet bedelinin belirlenmesine ilişkin bu davada hüküm kurulabilmesi,

davacıya ait ... plakalı aracın pert olması göz önüne alınarak yapılmalı ve öncelikle aynı nitelikteki aracın satın alınması için gerekli makul süre belirlenmesini, salt olarak; pert kaydının 37 gün sonra düşülmesi ve bu süreçte davacının araç kiralaması,

hükme esas alınmasını, beyanları doğrultusunda kazanın oluş tarihi ile aynı özellik ve niteliğe sahip benzer bir aracın satın alınması arasında makul bir süre belirlenerek uzman bilirkişilerce rapor tanzim edilmesini, kazaya uğrayan aracın nasıl kullanıldığı ve aracı kullanan kişinin gittiği güzergahı zaten araç kullanılsaydı da gidip gelmesi halinde yapacağı zorunlu giderler, araç mahrumiyet bedeli hesabında dikkate alınmasını, nitekim belirlenecek olan bu giderler, araçtan yoksun kalma tazminatından indirilmesini, buna örnek göstermek gerekirse, yakıt gideri gibi giderler söz konusu trafik kazası ile ilgili olmayan,

her durumda araç sahibi tarafından karşılanması gereken giderleri olduğunu, davacı tarafın... plakalı aracın gerek sigortasına gerese de kaskosuna yapmış olduğu başvurular neticesinde tüm zararını ve mağduriyetini giderdiğini, davacının müvekkilden talep edebilecek herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını, dosyaya sunulan Sigorta Tahkim Komisyonu nihai kararlarından da anlaşılacağı üzere, davacının uğradığı zararlar eksiksiz olarak giderildiğini, dava tarafın tamamen haksız olarak ikame ettiği bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi'ne usulüne uygun tebliğ yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacının davasının maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle ikime araç bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait ...plakalı araç ile davalı şirkete ait ve diğer davalının sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın karışmış olduğu 31/10/2022 tarihli trafik kazası sebebiyle perte ayrılan davacı araca ilişkin davalılardan ikame araç bedeli talebinin yerinde olup olmadığı, varsa talep edebileceği tazminat miktarının ne kadar olduğu hususlarından kaynaklandığı anlaşıldı.

Davaya dayanak teşkil eden trafik kazası nedeniyle dava dışı ... Sigorta A.Ş. Tarafından tanzim edilmiş hasar dosyası ile ... 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı kovuşturma dosyası ilgili yerlerden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Uyuşmazlığa ilişkin bir trafik bilirkişisi ile otomotiv alanında uzman bir makine mühendisi bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 20.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kazada; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu, diğer sürücü ve yolcuların kusursuz olduğu değerlendirmesinin yapıldığı, davacının ...plakalı aracının perte ayırma işleminin yerinde olduğu, kaza tarihinden itibaren davacının yeni bir araç satın almasına ilişkin makul sürenin 28 gün olarak belirlenmesinin uygun olacağı, davacının yeni araç satın almak üzere belirlenen makul süre nazara alındığında talep edilebilecek ikame araç bedelinin de 42.000 TL olarak belirlenmesinin uygun olacağı yönünde görüş bildirdiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda davacının yeni araç satın alması için belirlenen makul süreye dava dışı sigorta şirketinden ödeme yapılma süresini dahil ettiği ve ikame araç bedelinin rapor tarihi itibariyle hesaplandığı anlaşıldığından davacının araç satın alması için makul süreyi dava dışı sigorta şirketi tarafından ödemeye kadar geçen süre nazara alınmaksızın ve araç kira bedelinin kaza tarihi itibari ile tespit ederek talep edilebilecek ikame araç bedelinin ne kadar olduğu hususunda ek rapor alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen 21.01.2026 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacının araç satın alması için makul süreyi dava dışı sigorta şirketi tarafından ödemeye kadar geçen süre nazara alınmaksızın 7 (yedi) gün olarak göz önüne alınmasının uygun ve makul olduğu, araç kira bedelinin kaza tarihi itibari ile tespit ederek talep edilebilecek ikame araç bedelinin ne kadar olduğu konusunda; kaza tarihi itibariyle 5.111,54-TL olarak göz önüne alınmasının uygun ve makul olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı şirkete ait ve diğer davalının sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın karışmış olduğu 31/10/2022 tarihli trafik kazası sebebiyle perte ayrıldığı, davacının yeni araç alması için gereken makul sürenin 7 gün olduğu, bu durumda davacının talep edebileceği ikame araç bedelinin 5.111,54 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,

5.111,54- TL'nin 31.10.2022 tarihinden itibarin işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine.

Fazlaya ilişkin talebin reddine.,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 732,00-TL maktu karar harcından, peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 304,40-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.111,54-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı ... karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 14.888,46-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'ya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 12.949,50-TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 3.309,59-TL yargılama gideri ile 427,60 TL peşin harç ve 427,60-TL başvuru harcı toplamı 4.164,79-TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 817,40-TL'nin davalılardan, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.382,60-TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı MİKTAR İTİBARİ İLE KESİN OLMAK üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/04/2026

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır