İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/260 K.2025/1008

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının ... plakalı çekici tırın maliki olduğunu, bu çekici tırın 30/09/2017 tarihinde trafik kazası geçirerek ağır hasar aldığını, davalının ise bu çekici tırın kasko sigortasını yapan sigorta şirketi olduğunu, çekici tırın bir kamyonla çarpışması ve hasar görmesi üzerine aracın pert olduğunu, davalıya haber verildiğini, trafik kazası gerçekleştikten sonra müvekkili tarafından durumun davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, bunun üzerine davalı tarafından ekspertiz raporu düzenlenmesinin talep edildiğini, raporun 16/08/2019 tarihinde düzenlendiğini,

sigortalı aracın hasar tarihindeki hasarsız emsalinin piyasa peşin rayiç değerinin 143.000,00-TL olduğunu, taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 143.000,00 TL 'nin davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 18/11/2017 tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte taraflarına ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı cevap dilekçesinde zaman aşımı itirazları olduğunu, davacının tüm evraklarla birlikte davalı sigorta şirketine davadan önce başvurmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, kusur konusunda rapor alınması gerektiğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, avans faizinin talep edilemeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, tazminat davasıdır.

Dava konusu uyuşmazlığın, davacının işleteni olduğu çekici tırda meydana gelen trafik kazası neticesinde meydana gelen hasarın kasko sigortası kapsamında davalıdan talep edip edemeyeceği, edebilir ise miktarı hususundan kaynaklı tazminat davası olduğu görülmüştür.

Kaza tespit tutanağının incelenmesinde, 30.09.2017 günü saat 02:45 sıralarında ... ilinde ...yolunun 4. Km'sinde sürücü ...'ın yönetimindeki ...plakalı ... marka çekici ve dorsesi ile seyrederken önündeki bir kamyonu solladığı sırada kamyona çarpması sonucu maddi hasarlı kazasının meydana geldiği, sürücü ...'ın, olayda 2918 sayılı KTKnın 56.maddesinde belirtilen takip kurallarına uymadığından tamamen kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce kaldırma kararı öncesi yapılan yargılama sonucu ... Esas, ...Karar sayılı kararında "Davacı'nın davasının kısmen kabulü ile, 78.789,00 TL'nin 18/11/2017 tarihinden itibaren işleyen ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" dair karar verildiği, bu karara karşı taraf vekilleri tarafından sitnaf başvurusunda bulunulduğu,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin...Esas, ...Karar sayılı ilamında "...davacı vekiline hasara uğrayan sigortalı aracın sovtajının kimde kalacağı ve hurda çekme belgesi sunulup sunulmayacağı hususlarında beyanda bulunmak üzere mehil verilmesi ve sonucuna göre değerlendirilme yapılarak karar verilmesi" gerekçesi ile kararın kaldırıldığı, Mahkememizin 08/02/2022 Tarih,... Esas,...

Karar sayılı ilamının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 15/01/2025 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilmiş olmakla, dosya mahkememizin... Esas sırasına kaydedildiği görülmüştür.

Davalı yanın kaldırma kararı öncesi Mahkememizce alınan 29/11/2021 Tarihli Bilirkişi Heyeti Raporuna ilişkin itirazlarının Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda hükme esas alınmasında bir isabetsizlik olmadığına ilişkin kararı uyarınca dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmemiştir.

Kaldırma kararı gereğince Mahkememizce 01/07/2025 tarihli duruşmanın 2 numaralı ara kararı uyarınca davacı vekiline hasara uğrayan sigortalı aracın sovtajının kimde kalacağı ve hurda çekme belgesi sunulup sunulmayacağı hususunda beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 15/08/2025 tarihli dilekçe ile davacının, davaya konu ...plakalı araç hurdasının kime ait olacağı hususundaki seçimlik hakkını "sigortalı aracın sovtajının kendi uhdesinde kalması" şeklinde kullanıldığı, bu sebeple toplam rayiç bedelden kazalı aracın sovtaj değerinin düşürülerek karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin... Esas ve ... Karar sayılı kararında,"...Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.1.2.1 maddesi hükmü uyarınca, "Onarım masrafları, sigortalı taşıtın, rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği taktirde sigortacının malı olur."

Hasarlı aracın kimin uhdesinde kalacağı hususunda sigortalıya seçimlik hak tanınmıştır. Sovtajın sigortalı tarafından talep edilmemesi halinde, sigortacıda kalacağı anlaşılmaktadır.

Kasko Sigortası Genel Şartları'nın (KSGŞ) B.3.3.1.2. maddesi; "onarım masraflarının sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile taşıtın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere hasar anındaki sigorta değeri ödenir.

Bu durumda aracın Karayolları Trafik Yönetmelik'inin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur.

Onarım masraflarının sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşsın veya aşmasın ağır hasarlı aracın onarımının mümkün olduğunun eksper raporu doğrultusunda tespit edilmiş olması durumunda aracın Karayolları Trafik Yönetmelik'inin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda trafikten çekildiğine dair "trafikten çekilmiştir" kaşeli tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez" şeklindedir.

Yukarıda belirtilen düzenlemeler ışığında hakem heyetince, sovtajın kimde kalacağı konusunda davacının açık beyanı alınarak, hurda çekme belgesi sunulup sunulmayacağı da değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir...." belirlemesinde bulunmuştur.

Tüm bu açıklanan nedenlerle toplanan deliller, 29/11/2021 tarihli Bilirkişi Heyeti Raporu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin ...

Esas, ..Karar sayılı ilamı ve Davacı Vekili tarafından dosyaya sunulan 15/08/2025 tarihli dilekçe bir arada değerlendirildiğinde, ekspertiz raporu ve bilirkişi raporuna göre kaza tarihi itibarıyla aracın rayiç değerinin 143.000,00 TL olduğu, bilirkişi heyeti raporunda belirlenen aracın kazalı hali ile sovtaj değerinin davacı vekilinin 15/08/2025 tarihli beyan dilekçesi de dikkate alınarak bu rayiç değerden düşürülmesi gerekeceği, aracın sovtaj değerinin 64.211,00 TL olduğu,

aracın kaza tarihi itibarıyla rayiç değeri olan 143.000,00 TL'den 64.211,00 TL düşürüldüğünde davacının davalıdan 78.789,00 TL talep edebileceği, davacı vekili tarafından rayiç bedelden sovtaj bedelinin düşülmesi sureti ile tazminata hükmedilmesi halinde davaya konu taleplerin içerik itibar ile tam kabul edilmiş sayılacağı ve tazminat miktarından düşürülen sovtaj bedeli üzerinden yani reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin talebi yönünden;

davanın kısmen reddi halinde davalı tarafa vekalet ücreti hakkı doğursa da sovtaj indirimi gibi teknik ve mahkemece resen yapılması gereken mahsuplarda davacının, dava açarken sovtaj bedelini tam olarak belirleyemeyeceği, sovtaj bedelinin bir alacak kalemi olmayıp, tazminatın miktarını belirleyen bir indirim kalemi olduğu, davanın kısmen reddedilme sebebinin sadece sovtaj bedelinin mahsubundan kaynaklandığı, aracın sovtajı yönünden tercih hakkının sigortalıda olduğu,

davacı sigortalının da aracın uhdesinde kalmasını talep ettiği, bu kapsamda araç rayiç değerinden, sovtaj bedelinin mahsubuyla tazminata hükmedildiği halde sovtaj bedeli yönünden dava reddedilmiş gibi yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetli olmadığına ilişkin emsal nitelikteki Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin ...Esas, ...Karar sayılı ilamı dikkate alındığında davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş, Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

davanın kısmen kabulü ile 78.789,00-TL'nin 18/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

25/11/2025 Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır