İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/315 K.2025/339

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

davalı ...'un, ....

A.Ş isimli şirketin yetkilisi olduğunu, müvekkilinin, davalının yetkilisi olduğu şirketin maliki olduğu ... adresinde bulunan ... numaralı işyerlerinin kiracısı olduğunu, müvekkilinin, kiracı sıfatıyla bulunduğu dükkanları ilk olarak 1993 yılında davalının yetkilisi olduğu şirketten kiraladığını, devam eden yıllarda da taraflar arasındaki kiracılık ilişkisi devam etmiş olup müvekkilimiz halen bahse konu dükkanlarda kiracı olarak bulunduğunu, devam eden yıllarda müvekkilinin ile davalının yetkilisi olduğu şirket arasında yeni kira kontratları da imzalandığını,

davalının yetkilisi olduğu şirket ile müvekkili arasında kiracılık ilişkisinin ilk olarak 1993 yılında başladığını, müvekkilinin, bahse konu işyerlerini kiralarken, davalının babası, o dönem şirket yetkilisi olan ..., müvekkilinden teminat senedi olarak boş bir senet imzalayarak vermesini istediğini, müvekkilinin de davalının babasına güvenerek, kira ilişkisinin teminatını teşkil etmesi maksadıyla boş senet imzalayarak,

o dönem kiraya veren şirket yetkilisi olan davalının babasına teslim ettiğini, 2018 yılında, müvekkili ile davalının yetkilisi olduğu şirket arasında kira bedeli artışı konusunda uyuşmazlık çıktığını, bundan dolayı davalı, müvekkilinin kiraya veren şirkete temsilen davalının babasına 1993 yılında teminat olarak verdiği senedi, üzerine düzenleme tarihi, ödeme tarihi, meblağ ve lehdar kısmına kendi adını yazmak suretiyle, senedi veriliş amacına aykırı olarak ve müvekkilinin rızası hilafına doldurmuş, müvekkiline karşı haksız icra takibi yaptığını, huzurdaki davaya konu senetle ilgili,

müvekkili ile davalının yetkilisi olduğu şirket arasında kiracılık ilişkisi varken, müvekkili tarafından kiracılık ilişkisinin teminatı olarak boş senedin şirkete adına davalının babasına teslim edilmiş olmasına rağmen, davalının kötü niyetli olarak müvekkilinden gerek şahsının gerekse de yetkilisi olduğu şirketin herhangi bir alacağı yokken kötü niyetli olarak davaya konu konu senedi doldurarak icra takibi yapmasından kaynaklı davalı hakkında resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, açığa İmzanın kötüye kullanılması ve bedelsiz senedi kullanma suçlarını işlediğinden bahisle savcılık nezdinde suç duyurusunda bulunulduğunu,

savcılık şikayeti neticesinde davalı hakkında ...

36. Ağır Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile dava açılmış, yapılan yargılama neticesinde davalının nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin, davaya konu edilen senedi 1993 yılında, davalının babasının kiracılık ilişkisinin güvencesi olarak talep etmesi sebebiyle yalnızca imza atarak kiralayan şirket yetkilisi olarak davalının babasına teslim ettiğini, müvekkili ile davalının yetkilisi olduğu şirket arasında kiracı-kiralayan ilişkisi bulunmakta olup müvekkilinin gelinen zamana kadar kira borçlarını muntazam bir şekilde ödediğini,

müvekkilinin davalının yetkilisi olduğu şirkete herhangi bir borcu olmadığını, müvekkili ile davalı arasında da herhangi bir alacak borç ilişkisi ve ticari ilişki olmadığını belirterek keşidecisi ..., lehdarı ..., 01.01.2017 düzenleme tarihli, 02.01.2019 vade tarihli, 60.000,00 USD bedelli senetle ilgili İİK 72/2 maddesi uyarınca icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, İİK md. 72/2 uyarınca tedbir kararı verilmesini ve ...

Emanetin ...sırasında kayıtlı senedin mahkeme kasasına alınarak takibe konulmasının tedbiren engellenmesine, keşidecisi ..., lehdarı ..., 01.01.2017 düzenleme tarihli, 02.01.2019 vade tarihli, 60.000,00 USD bedelli senetle ilgili müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline ve senedin müvekkiline iadesine, haksız ve kötü niyetli davalının davaya konu icra takip çıkışının %40'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, bu tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Mahkemesinin 27.03.2025 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamında,

''Dava, kira ilişkisinden kaynaklı olarak verildiği iddia olunan bonoya dayalı olarak başlatılan takip sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 4/1. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer ve tutarına bakılmaksızın; ... kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmakla görevlidir.

Kambiyo senedinden kaynaklanan davalarda göreve ilişkin değerlendirme yapılırken senedin düzenlenmesine esas temel hukuki ilişki ve tarafların sıfatına da bakılması gerekmektedir. ''

Somut olayda, davacı vekilince dava konusu senedin taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesi kapsamında davalı tarafa verildiği iddia edildiğinden, kira uyuşmazlıklarında görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, davacının davasının mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi açıklandığı üzere ;

1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereği davanın USULDEN REDDİNE,

2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli nöbetçi İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3-HMK 331/2 maddesi gereği yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,

4-HMK 20. maddesi gereği süre içeresinde talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

5-Davacının tedbir talebi ve sair taleplerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ...