İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/401 K.2026/414

... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, mahkememizce birleştirilen ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasına konu Pay Devir Sözleşmesinin Geçersizliğinden Kaynaklanan Tescil-Tazminat talebi ile ilgili yazılı yargılama usulünün mahkememizin ... Esas sayılı dosyasındaki (basit) yargılama usulünden farklı yargılama usulüne tabi olması sebebi ile anılan dosya tefrik edilerek mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedildi, yapılan açık yargılama sonunda

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava konusu ...

Şirketi'nin kurucu ortakları olduğunu, şirketin esas faaliyet alanının mermer maden işletmeciliği olan ve sınırlı sorumluluk esasına göre faaliyet gösteren bir limited şirketi olduğunu, müvekkillerinin sahip oldukları ortaklık paylarının yarısını yani şirketin %50'sini toplam 600.000 Amerikan Doları bedelle şirketin diğer ortağı olan davalı ...’e devretme konusunda anlaştıklarını, söz konusu devrin gerçekleştikten sonra davalı ...'in üzerine düşen ödemeyi yapmadığı gibi müvekkilinin illerden aldığı hisselerini diğer davalıya sattığını,

davalı ...'in diğer davalı hisselerini satarken müvekkillerinin imzasını taklit ederek sahte bir genel kurul evraklarıyla noterliğe başvurduğunu ve söz konusu devri gerçekleştirdiğini, işbu dilekçelerinde bilgilerini verdikleri dosyalarda söz konusu sahtelik eyleminin bilirkişi raporlarıyla tespit edildiğini ve yargılamaların devam ettiğini, öncelikle hisselere teminatsız olarak tedbir konmasını talep ettiklerini, davalı ... tarafından müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında üçüncü bir şahsa gerçekleştirilen hisse devri işleminin baştan itibaren hem şekli hem de esas yönünden hukuka aykırı olduğunu ve yok hükmünde olduğunu,

hisse devrinin hükümsüzlüğünün tespiti ticaret sicilindeki kayıtların terkin edilmesi ve müvekkilinin şirket nezdindeki ortaklık sıfatının ve buna bağlı tüm haklarının iadesi gerektiğini, müvekkillerinin davalı ...'e devrettiği ve daha sonra hukuksuz olarak diğer davalıya devredilen şirket hisselerine karşılık olarak anlaştığı bedelin ödenmemesi nedeniyle öncelikli olarak ... adına kayıtlı tüm şirket hisselerine tedbir konmasını talep ettiklerini ayrıca davalı ...'a diğer davalı ... tarafından devredilen şirket hisselerinin eşit oranda müvekkillerine tescil edilmesini talep ettiklerini,

bu mümkün değil ise şirketlerin hisse bedeli için anlaşma sağlanan 600.000 USD'nin müvekkillerine davalılarca ödenmesini talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi .. Esas ... Karar nolu dosyasında kesin hüküm verildiğini, kesin hükmün kabul edilmemesi halinde derdestlik itirazları olduğunu, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ...

14. Asliye Ticaret Mahkemesinde davaların zaten derdest olduğunu, hak düşürücü süre itirazları olduğunu, bu davanın karardan itibaren üç ay içinde açılması gerekirken bu süreden sonra açıldığını, dava konusu edilen kararın ilan edilmesi ve kararın alınması ile ilanından sonra yasada öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava dilekçesinde davanın müvekkili ...'e yöneltildiğini, esasen davalının ...

Taahhüt Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi olması gerektiğini, bu sebeple davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, dava dilekçesi ekinde bulunan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, rapor hazırlanırken grafoloji biliminin gereklerine uygun olarak hareket edilmediğini, dosyanın imza incelemesi için Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini talep ettiklerini, davacıya ait kurumlardaki samimi imzaların celbini talep ettiklerini, davalı müvekkili ile davacının ortak olduğunu, aralarında daha sonradan ...'ın müvekkilini tehdidi nedeniyle husumet oluştuğunu, davacının bu sebeple işbu davayı açtığını,

...'ın müvekkilini tehditten ötürü .... 27. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas dosyasında hapis cezası aldığını, arabuluculuk başvurusu bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, zira davanın ticari nitelikte olduğunu, dosya kapsamında telafisi mümkün olmayan bir zararın olma ihtimali olmadığından tedbir talebinin reddi gerektiğini, davalı müvekkilinin davacılar tarafından dava dilekçesinde isnat edilen eylemlerin hiçbirini gerçekleştirmediğini, davacıların tüm iddialarının soyut ve hukuksuz olduğunu, şirketin değerlemesinin yapılmasını ve devir tarihindeki şirket hisse değerlerinin bilirkişi marifetiyle hesaplanmasını talep ettiklerini,

zarara sebep olan olaylarda kusurlu eylemlerin .. tarafından gerçekleştirildiğini, davalı müvekkilinin davacı ...'ın kendisine ait hisseyi diğer davalı ...'a devretmek istediğini bildiği için ve esasen tehdide maruz kaldığı için hissesini ...'a devrettiğini, müvekkilinin sahte belge düzenlemesini gerektirir hiçbir gerekçe bulunmadığını beyanla tüm bu nedenlerden ötürü davanın reddini, ihtiyati tedbir talebinin reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... Şirketine usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde

Dava, pay devir sözleşmesinin geçersiz olduğu iddiasına dayalı hisselerin tescili olmadığı taktirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

492 Sayılı Harçlar Kanununun 30. maddesi "Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 120. maddesi "Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir. Taraflardan her birinin ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen delil avansına ilişkin 324 üncü madde hükümleri saklıdır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

Davacılar vekilinin 24/09/2025 havale tarihli dilekçesi ile adli yardım talebinde bulunduğu, mahkememizin 02/10/2025 tarihli kararı ile adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın davacılar vekiline 08/10/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davacılar vekilinin 13/10/2025 havale tarihli dilekçesi ile adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itirazlarını sunduğu, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/10/2025 tarihli ...Değişik İş ... Karar sayılı kararı ile adli yardım talebinin reddolunmasına dair mahkememizin 02/10/2025 tarihli kararına yönelik itiraz eden vekilinin 13/10/2025 tarihli itirazının reddine karar verildiği, kararın davacılar vekiline 25/10/2025 tarihinde tebliğ edildiği görüldü.

Mahkememizin 04.06.2025 tarihli ara kararı ile dava dilekçesinde hisse bedellerinin dava değerinin 600.000-USD olarak gösterildiği, dava tarihi olan 18/04/2025 tarihinde Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası USD efektif satış bedelinin 38,1287 TL olduğu, bu haliyle 600.000-USD'nin dava tarihindeki TL karşılığının (600.000-USD x 38,1287 TL=) 22.877.220,00 TL olduğu, alınması gereken harç miktarının 22.877.220,00 TL'nin binde 68,31'i olan 1.562.742,90 TL / 4 = 390.685,73 TL olduğu anlaşılmakla;

dava açılışında dava dosyasına yatırılan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 390.070,33 TL eksik peşin harcı ikmal etmek üzere davacılar vekiline duruşma gününe kadar süre verildiği, harç ikmal edilmediğinde ise Harçlar Kanunu 30. maddesi, HMK 120. maddesi gereğince davaya devam olunamayacağı ve dosyanın işlemden kaldırılacağının davacılar vekiline ihtarına karar verildiği, verilen süre geçmesine rağmen davacılar tarafından ara kararda belirtilen harçların mahkememiz dosyasına yatırılmadığı anlaşıldı.

Mahkememizin 05.02.2026 tarihli duruşmada HMK'nın 120. maddesi ve Harçlar Kanununun 30. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamından davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 05/02/2026 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemedikleri anlaşılmakla Harçlar Kanununun 30. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 120. ve 150. maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP