İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/5 K.2025/1

Mahkememizde görülmekte olan Çekişmeli Alacağın Nisaba Dahil Edilmesi/ İİK m.302 davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ Banka tarafından dava dışı ... Ltd. Şti. arasında muhtelif kredi sözleşmeleri imzalanmış ve krediler kullandırıldığını, davalı ...'nin de söz konusu kredi sözleşmelerine müteselsil kefil sıfatı ile imza atmış ve ayrıca söz konusu kredilerin teminatı olarak taşınmazlarını müvekkili bankaya ipotek verdiğini, davalı, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyası ile Konkordato davası açmış ve mahkeme tarafından talep kabul edilerek, davalı ...'ye 22.01.2023 tarihinden başlamak üzere bir yıllık kesin mühlet verildiğini, Konkordato Komiser Heyetine, davalıya Mahkemece geçici mühletin verildiği 01.09.2023 tarihi itibariyle borçlunun ... Hizm. Ltd.

Şti.'nin borçları nedeni ile olan müteselsil kefaletine ve ipotek veren sıfatı ile müvekkili bankaya 159.683.717,87 TL borçlu olduğu bildirilmiş ve Konkordato Komiser Heyetince alacağının kayıt altına alındığını, ancak davalı Konkordato Komiser Heyetine vermiş olduğu beyanında müvekkili Banka alacağının 50.000.000,00 TL'lık kısmını kabul ettiğini, bu tutarı aşan kısmını ise kabul etmediğini beyan ettiğini, davalı bu beyanında hiç bir hukuki gerekçe sunmadan, haksız ve tamamen kötü niyetli olarak müvekkili banka alacağına itirazda bulunmuş ve alacağın çekişmeli hale geldiğini, davalı/borçlu ..., müvekkili banka tarafından ...

Şti.'ne kullandırılan kredilere olan müteselsil kefaleti ve yine aynı kredinin teminatı olarak vermiş olduğu ipotekler nedeni ile müvekkili bankaya borçlu olduğunu, borçlunun müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu sözleşmeler toplamının 66.000.000,00 TL olduğunu, adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde müvekkili banka lehine vermiş olduğu ipotekler toplamının da 55.000.000,00 TL olduğunu, davalının/borçlunun, lehine kefalet ve ipotek verdiği ... Ltd.

Şti. müvekkili bankaya olan borçlarını gününde ve tam olarak ödemeyince söz konusu firmaya ve müteselsil kefil ve ipotek veren davalı ...'ye ... 62. Noterliği kanalı ile...tarih ve ... yev. nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek, o tarih itibariyle 58.707.784,78 TL olan müvekkili Banka alacağının ödenmesi ihtar edildiğini, yasal süresi içerisinde ödeme yapılmayınca da borçlular hakkında ... 10. İcra Müdürlüğünün ... E. (Yeni: ...Gayrimenkul Satış İcra Dairesi ...

E.) sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, daha sonra asıl borçlu ... Sos. Hizm. Ltd. Şti. hakkında iflas kararı verilmesi ve ...

2. İflas Dairesinin ...İflas sayılı dosyası ile iflasının açılması üzerine müvekkili banka tarafından müflis şirketin iflas tarihi olan 17.07.2020 tarihi itibariyle 98.912.567,01 TL alacak kaydı talep edilmiş ve alacağın tamamının kabul edildiğini, dosyada tasfiye işlemlerinin devam ettiğini, müteselsil kefil ve aynı zamanda ipotek veren ... hakkında konkordato kesin mühleti verilmesi üzerine,

mahkemece görevlendirilen Komiser Heyetine geçici mühlet tarihi itibariyle işlemiş faizleri ile birlikte toplam 159.683.717,87 TL müvekkili banka alacağı bildirildiğini, müvekkili banka alacağının müstenidi tüm dokümanların dilekçe ekinde Komiser Heyetine ibraz edildiğini, hal böyle iken borçlunun hiçbir somut gerekçe göstermeksizin, müvekkili banka alacağının 109.683.717,87 TL'lık kısmını kabul etmediğini beyan etmesinin yasal dayanağı olmayıp, borçlunun kabul etmeme beyanı dikkate alınmaksızın, müvekkili banka alacağının tamamının hesaba katılıp, aynı oranda nisaba dahil edilmesi için işbu davanın açılması gerektiğini,

konu ile ilgili olarak arabuluculuk müracaatında bulunulmuş olmasına rağmen, anlaşma sağlanamadığını ve başvuru anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek borçlunun Komiser Heyetine bildirilen müvekkili banka alacağının 109.683.717,87 TL'lık kısmını kabul etmediğine ilişkin beyanının dikkate alınmaksızın, müvekkili bankanın gerek müteselsil kefil ve gerekse ipotek veren sıfatı ile davalıdan/borçludan olan alacağının 159.683.717,87 TL olarak kabulü ile nisaba dahil edilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava; konkordato yargılamasında çekişmeli hale gelen banka alacağının, İİK 302.maddesi uyarınca alacaklılar toplantısı nisabında hesaba katılması istemine ilişkindir.

Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca; 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),

4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşlar Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;

a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı,

b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı,

c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerler de 6 numaralı,

d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı,

e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı,

f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına,

(Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere;

a) Kayseri’de iki asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 2 numaralı, b) Konya’da dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 4 numaralı,

c) İzmir’de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 numaralı, d) İstanbul Anadolu’da on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve 7 numaralı,

e) Ankara’da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8 numaralı,

f) İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) karar verilmiş olup davacı talebinin kredi sözleşmesinden kaynaklanan çekişmeli alacağın konkordato teklifinin oylanmasına ilişkin alacaklılar toplantısında nisaba dahil edilmesi gereken miktarının tespiti ile ilgili olduğu, taleple ilgili görevli mahkemeyi belirleme görevinin de Finans Mahkemelerinin görev alanında kaldığı anlaşılmakla dosyanın İstanbul 6,7,8,9 Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP