İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/504 K.2025/902

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından, İdareleri ...

Şube Müdürlüğü hizmet alanı içerisinde bulunan, ... adresinde yapılan kazı çalışması esnasında İdaremize ait içmesuyu şebeke hatlarına zarar verildiğini, yapılan ihbar üzerine iş emri düzenlenerek olay mahalline gidildiğini, gerekli onarım işleri mezkür iş emrine istinaden İdareleri tarafından yapıldığını, bu kapsamda idarelerince KDV dâhil toplamda 1.671,46-TL gider yapıldığını, yapılan giderlerin ödenmesi için ihtarname gönderildiğini ancak davalının bu tutarı ödemeye yanaşmadığını, bunun üzerine icra takip dosyası açıldığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını,

tüm bu nedenlerle davalının idareye toplamda 2.999,40-TL borcunun bulunduğunu, davalı tarafından yapılan takibe itirazın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, süreci uzatmaya yönelik bir itiraz olduğunu, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının tesislerinin müvekkili şirketin çalışmaları sırasında zarar gördüğü iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini, bu iddiaları ispata yarar herhangi bir delilin sunulmadığını, davacı tarafından iddia olunan hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden ya da herhangi bir çalışmasından kaynaklanmadığını, meydana gelen hasarda müvekkili şirkete yükletilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, davacının talep konusu ettiği zararın bedelinin de neye göre hesaplandığının belirli olmadığını,

davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatına ilişkin şartların somut olay bağlamında gerçekleşmediğini, işbu nedenle davanın reddinin gerektiğini, Tüm bu nedenlerle huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde,

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili tarafından sunulan 07/10/2025 tarihli dilekçesi ile davalıya karşı itirazın iptali talebi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, davalı vekilinin 07/10/2025 tarihli beyan dilekçesinde de davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmekle, davanın vaki feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır