İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/682 K.2026/36

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile yürütmüş olduğu ticari ilişkisi neticesinde 1.683.604,80 TL tutarında fatura alacağı bulunduğunu, söz konusu fatura alacağı davalı şirket tarafından ödenmeyince alacağın tahsili için ... 37. İcra Dairesi’nin ...

E. sayılı dosyası üzerinden 30/07/2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, taraflar arasındaki yapılan mutabakat ve takipten sonra dosya asıl alacağının müvekkil hesabına ödenmiş olması, borcun varlığını ve yapılan itirazın haksızlığını ortaya koyduğunu, davalı tarafın haksız itirazı üzerine taraflarınca ...

Arabuluculuk Bürosu nezdinde arabuluculuk yoluna gidildiğini, ancak ...sayılı dosya üzerinden yürütülen süreç 01.09.2025 tarihinde anlaşmazlık ile sonuçlandığını, müvekkilinin vekalet ücreti, faiz, icra harç ve masraflarına istinaden itirazın iptali davası açmakta hukuki yararın olduğunu, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın vekalet ücreti, faiz, icra harç ve giderleri ile tüm ferileri yönünden iptaline ve takibin devamını, bu taleplerin icra müdürlüğünce yapılacak dosya hesabında nazara alınmasına yönelik hüküm kurulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bakiye fatura alacak iddiasına dayalı ...

37. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, ödeme emrinin müvekkiline 05/08/2025 tarihinde tebliğ edildiğini, 08/08/2025 tarihinde takibe, borca, faiz ve ferilere itiraz edildiğini, davacının 01/08/2025 tarihli ödemeye dayalı, müvekkiline kötü niyet ithamı ile huzurdaki itirazın iptali davasını ikame ettiğini, faiz ve feriler yönünden takibin devamı ile icra-inkar tazminatı talep ettiğini, haksız, dayanaksız ve kötü niyetli davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde davacıya verilecek ihtaratlı kesin süre içerisinde açıklattırılması gerektiğini, davacının davaya konu alacak iddiasını açıklamasını ve ispat etmesini,

davacının alacağına ilişkin iddiasını ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin icra takibi üzerine ödeme yaptığı iddiasının gerçek olmadığını, davacının alacak iddiasını ispatlaması gerektiğini, müvekkili davacıya herhangi bir borcununu bulunmadığını, davanını haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olduğunu, faturanını tek başına alacağın varlığına delil olmadığını, fatura konusu malın teslim edildiğini, hizmetin ifa edildiğinin yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini, davacının bu kapsamda meçhul iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, ...

37. İcra Müdürlüğü’nün...E. sayılı dosyasına vaki itirazı haklı, hukuka, yasaya ve usule uygun olduğundan, haksız ve dayanaksız dava ile davacı yanın tüm iddia ve istemlerinin reddini, davacı tarafın %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacının, davası itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından davalı aleyhine ... 37. İcra Dairesinin... Esas sayılı takip dosyasında başlatmış olduğu icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, davalı tarafından yapılan ödemenin takip konusu borç ile bir ilgisinin bulunup bulunmadığı, varsa davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarın ne kadar olduğu hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Dosyaya celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 30.07.2025 tarihinde faturaya dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında, davalı tarafından icra takibine konu borcun tamamına itiraz edildiği, takip tarihinden sonra ve ödeme emrinin tebliğinden önce 01.08.2025 tarihinde davacıya asıl alacak olan 1.638.604,80 TL'nın ödendiği hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının takip tarihinden sonra yapılan ödeme sebebiyle borcun fer'ilerinden sorumlu olup olmadığı hususundadır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde her ne kadar davacının alacağının bulunmadığı ve davacıya yapılan ödemenin takip konusu ödeme bir ilgisi olmadığı savunmuş ise de, yine cevap dilekçende takibe dayanak faturaya konu malın davacı tarafından teslim edilmesinden sonra davacıya ödeme yapıldığının beyan ettiğinden davalının takibe dayanak fatura içeriğini ve borcu kabullendiği Mahkememizce kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından dava konusu icra takibine dayanak teşkil eden fatura içeriğinin kabul edildiği, her ne kadar davalı tarafından borca itiraz edilmiş ise de, davalı tarafından takip tarihinden sonra davacıya ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin takip tarihinden sonraki tarihli olması sebebiyle ödemenin öncelikli olarak işlemiş faiz ve icra masrafı gibi alacağın fer'ilerinden düşülmesi gerektiği ve kısmi ödemenin infaz sırasında ilgili icra müdürlüğü tarafından nazara alınmasının mümkün olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır