İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/87 K.2025/322

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı Şirket ... Fuar Anonim Şirketi ile girdiği ticari ilişki nedeniyle davalı şirketten 48.791,97-TL faiz ve feriler hariç alacağının bulunduğunu, işbu alacağın borçluya yapılan ödeme dekontu ile sabit olduğunu, dava konusu alacağın müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirketin iptal edilen fuarın bedelinin iadesine ilişkin alacağının tahsili hakkında .... İcra Dairesi'nin ...

Esas numarası ile icra dosyası ile icra takibi başlattığını, fuarın borçlu davalı şirket tarafından iptal edildiğini ancak ücret iadesinin gerçekleşmediğini, borçlunun davalı şirket ile müvekkili arasında fuar katılım sözleşmesi akdedildiğini ve fuar hizmet bedelinin ekte bulunan dekonttan görüleceği üzere banka yoluyla ödendiğini, söz konusu fuarın katılım sözleşmesinde fuarın iptali durumunda ödenen bedelin 30 iş günü içerisinde fuar katılımcısına iade edileceğinin sarih olduğunu, borçlu şirketin başlatılan icra takibine itiraz dilekçesi sunmuşsa da haksız ve mesnetsiz olarak takibin durmasına sebebiyet verdiğini,

müvekkili şirketin borçlu şirket ile imzaladığı Fuar Katılımcı Sözleşmesi ve yapılan ödeme dekontu beraberinde değerlendirildiğinde iptal edilen fuarın bedelinin iadesi gerekirken borca itiraz edilmesinin kötü niyetin açık göstergesi olduğunu, borçlu davalı şirketin borca itirazının zaman kazanma amaçlı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan reddinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle, davalının .... İcra Dairesi'nin ...

Esas numarası ile dosyasına vaki itirazlarının iptaline, başlatılan icra takibinin devamına, %20 icra inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini, mahkemece itirazın iptali koşullarının oluşmadığına kanaat getirilmesi halinde ise istinaf, temyiz ve her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla bu kez terditli dava taleplerinin 48.791,97-TL alacaklarının takip tarihinden itibaren ticari avans faiziyle davalıdan tahsilini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı ...

Fuarcılık A.Ş vekili tarafından sunulan 02/04/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; icra takibi ve huzurdaki davanın yetkisiz yerde ikame edildiğini, davacı tarafın ödemede bulunduğu iddiasını reddettiklerini, davacının sözleşmeden dönmeye yönelik herhangi bir işlemi bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin cari olduğunu, fuarın iptal edilmemiş olduğunu ertelendiğini, ertelemenin sektörün gereklerine ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin bir kusurunun olmadığını, Fuar katılım sözleşmesine göre müvekkili şirketin fuar tarihini, yerini, ünvanını değiştirme hakkı bulunduğunu,

bu yetkinin kullanılmasının da davacının onayına bağlı olmadığını, sözleşmenin 2. Maddesinin geçerli olduğunu, genel işlem koşulunun niteliğinde olmadığını, yapılan ertelemenin katılımcıların menfaati doğrultusunda ve sektör gereklerine uygun olarak yapıldığını, erteleme işleminin dürüstlük kuralına uygun olduğunu, ertelenen fuarın 30 Nisan-3 Mayıs 2025 tarihinde gerçekleştirileceğini, icra inkar tazminatı talebinde bulunulmasının hatalı olduğunu, dava konusu uyuşmazlık bakımından birçok emsal kararın da bulunduğunu, tüm bu nedenlerle haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun huzurdaki davanın reddine,

tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde:

Dava, taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı taraf yasal süre içinde sunduğu cevap dilekçesiyle yetki itirazında bulunmuş ve yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu ileri sürmüştür.

Taraflar arasındaki Fuar Katılım Sözleşmesinin 32. maddesinde, bu sözleşmeden doğabilecek uyuşmazlıkların çözümünde Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir.

6100 sayılı HMK 17. maddesinde ''tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır'' denilmiştir. Bu düzenlemeye göre, yetki sözleşmesinin tacirler arasında yapılabileceği ve kesin yetki olmamakla beraber aksi kararlaştırılmadığı sürece sözleşmede yetkili kılınan mahkemede davanın görülmesi gerektiği başka bir deyişle yetki sözleşmesinin yapılmasıyla genel yetkili mahkemenin yetkisinin ortadan kalkacağı anlaşılmaktadır. Ancak elbette taraflarca aksinin kararlaştırılmasının mümkün olduğu yasada açıkça ifade edildiği görülmektedir.

Taraflar arasındaki sözleşmede uyuşmazlıkların çözümünde Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmış olmakla bu davaya bakma yetkisinin yetki sözleşmesiyle tayin edilen Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında Bakırköy Adliyesi Mahkemelerinin yetkili kılındığına dair sözleşme kapsamında davalının yetki itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla davacının davasının Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır