İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/871 K.2025/861

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasıyla 24.04.2015 tarihinde; o dönem yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti.'nin imzalamış olduğu kredi sözleşmeleri, kredi kartı borçları ve çek sorumlulu bedelleri kapsamında müteselsil kefil sıfatıyla icra takibi başlatılmış ve müvekkilin itiraz edememesi neticesinde takip kesinleşmiş olduğunu, icra dosyası incelendiğinde asıl borçlu olan ...Ltd.

Şti.'nin dosyada borçlu olarak yer almadığı görüldüğü, müvekkilinin şirket yetkilisi olduğu dönemde davalı bankaya çekilen kredilere ilişkin ipotek verilmiş bunun yanında yine teminat amaçlı olarak müşteri çekleri de müvekkilleri tarafından davalı bankaya teslim edilmiş olduğunu, davalı tarafça bu çekler ve ipotekler üzerinden borcun tamamı tahsil edilmiş olup verilen bu teminatların değeri müvekkilinin o dönem yetkilisi olduğu ... Ltd.

Şti.'nin borçlarının da çok üzerinde olduğunu, ilgili çek ve ipoteklerin paraya çevrilmesi ile davalının herhangi bir alacağı kalmayacağını, davalı banka tarafından başlatılan takip talebinde borcun dayanağına ilişkin birtakım açıklamalar yer alsa da bu borca ilişkin herhangi bir yazılı belge sunulmadığını, takip talebinde varlığı iddia edilen alacak rakamının neye göre hesaplandığı da belli olmadığını, mevcut durumda davalının müvekkilinden...Ltd.

Şti.'den kaynaklı herhangi bir alacağı bulunmadığını, davalı bankanın kayıtları ve yapmış olduğu tahsilatlar incelendiğinde bu husus ortaya çıkacağı, mevcut durumda alacaklı olduğunu ispat yükü davalı da olup, bu hususta alacaklı tarafça alacağın net olarak ortaya konulması gerekeceğini, tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile müvekkilinin davaya konu İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı takibinden davalıya borcu olmadığının tespiti ile takibin iptalini, davalının dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...yılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde özetle, davalı banka tarafından kullandırılan kredilerden kaynaklı icra takip dosyası nedeni ile menfi tespit talep ettiği anlaşılmıştır.

Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca; 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç

verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde

düzenlenenler hariç),

4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve

Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,

Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşlar Hakkında Kanun’dan,

Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari

nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;

a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı,

b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı,

c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerler de 6 numaralı,

d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı,

e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8

numaralı, f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9

numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına,

(Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere;

a) Kayseri’de iki asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 2 numaralı, b) Konya’da dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 4 numaralı,

c) İzmir’de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 numaralı, d) İstanbul Anadolu’da on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve

7 numaralı,

e) Ankara’da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8

numaralı,

f) İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve

9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) karar verilmiştir.

Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 16.10.2023 tarihli uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin 2023/4482- 2023/5883 Esas ve Karar sayılı kararında HSK 1. Dairesinin 1232 sayılı kararında belirtilen asliye ticaret mahkemeleri ile aynı yerde bulunan diğer asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olmayıp iş dağılımı ilişkisi olduğuna, dosya kendisine yanlış tevzi edilen asliye ticaret mahkemesinin gönderme kararı vererek esasını bu şekilde kapatması gerektiğine dair ilamı gözetilerek talebin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 48. ve devamı maddeleri kapsamında finans Mahkemelerinin görev alanında kaldığı,

davacının davalı banka tarafından kullandırılan kredilerden kaynaklı icra takip dosyası nedeni ile borçlu olunup olunmadığı hususunda toplanması nedeniyle görevli mahkemenin finans mahkemeleri olacağı anlaşılmakla dosyanın İstanbul 6,7,8,9 Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır