İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/98 K.2025/516

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklının işbu davaya konu ... 19. İcra Dairesinin ... Es sayılı dosyasında dayanak gösterdiği senet ve senede dayanan alacak, gerçekte var olmayan, bir alacak olup, bedelsiz olan bu senede dayalı takip haksız ve yersiz olduğunu, takibe ve işbu davaya konu senet lehtarı ... Tic. A.Ş.

11.04.2008 tarihinde, 100.000,00 TL sermaye ile, müvekkili ..., ..., ..., ... ve ... tarafından kurulduğunu, imza yetkisinin... verildiğini, bir Anonim Şirketi olduğunu, şirketin kuruluş adresinin ... olduğunu, imza yetkilisi ..., 2011 yılında bu şirket adına bankalardan kredi çektiğini, bu krediler ödenmediği için, hacze düştüğünü, 09.04.2012 tarihinde kredi alacaklısı ...

Bank A.Şnin şirket aleyhine ihtarname keşide etmesinin ardından borç ödeme taahhütnamesi imzalandığını, borcun %60 kısmı ortaklardan ve davacı müvekkili ... tarafından ödendiğini, ayrıca şirketin SGK, Vergi şantiye elektrik vs borçları da ödendiğini, kalan tutar ödenmeyince banka, alacağının ... firmasına devrettiğini, müvekkilinin kalan borcu da kefil sıfatı ile ... ödeme yaptığını, şahsi mallarındaki hacizlerin fekkini sağlayabildiğini, ancak uzun yıllar sonra, ekonomik olarak darboğazda olmalarından kaynaklı olacak ki ...

A.Ş. nin diğer ortakları, bu darboğazdan çıkabilmek için, bu senetleri tahhil edebileceği bir yol olarak müvekkili ... ve müvekkili şirket ... Ltd. Şti. aleyhine icra takibine girişmeyi seçtiklerini, açıklamaları doğrultusunda her türlü dava, talep ve şikayet hakları da saklı kalmak koşulu ile haklı davanın kabulü ile, davacı müvekkillerinin, ... 19. İcra Dairesi ... Es.

Dosyası ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkilleri aleyhine devam eden cebri icra sebebi ile ileride telafi edilmesi mümkün olmayacak zararlara uğramaları ihtimalinin yüksek olması sebebi ile, tedbiren ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına, kötüniyetle senedi takibe konu edinen davalının alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, ... 19. İcra Dairesi ...

Esas numaralı dosyası kapsamında taraflarınca kambiyo senetlerine özgü icra takibine konu edilmiş olan bononun gerçeğe uygun bir alacak bulunmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, takip başlatılması için hukuki bir gerekçe bulunmadığını, müvekkiline borcu olmadığına, bononun düzenlenme tarihinde lehtar sıfatında olan ...'ın fiilen de terkinin yıllar önce yapıldığına ilişkin ileri sürdüğü iddialar asılsız ve mesnetsiz olduğunu, davacının açıkça borçtan kurtulmaya çalıştığını, aslen bir borca dayanmamış olmasından ve bononun hukuki gerekçeden uzak ve geçersiz olduğunu, davacının müvekkiline borcu olmadığını,

bononun düzenlenme tarihinde lehtar şirketin terkinin yapılmış olduğu bir diğer ifadeyle arz ve izah edilen hususlar neticesinde davacı tarafından ikame edilmiş olan işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddine, ...19. İcra Dairesi'nin ... Esas numaralı dosyası nezdinde taraflarınca başlatılmış olan takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen ... A.Ş.'nin Müdürlüklerinin ... sicil sırasına 18/04/2008 tarihinde tescil edildiğini ve halen sicil kaydının devam ettiği bilgisi ve temsil ve yönetimini gösterir ticaret sicil kayıtları,

2-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacıların davası kambiyo senedine dayanan icra takibine karşı menfi tespit davasıdır.

Davalı tarafından davacılar aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında kambiyo senedine dayanan icra takibi başlatıldığı hususunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık yoktur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu icra takibine dayanak teşkil eden 06.06.2024 tanzim, 01.087.2024 vade tarihli ve 225.000,00 TL bedelli senette dava dışı lehdar şirketin cirosunun geçerli olmadığı iddiasına dayanan menfi tespit davasında davacıların iddialarının davalı yönünden geçerli olup olmadığı hususundadır.

Davacılar vekili tarafından dosyaya sureti ibraz edilen takip dosyasına dayanak senedin incelenmesinde, senedin keşidecisinin davacı ... olduğu, davacı ...'nun aval olduğu ve senedin dava dışı ... A.Ş. Lehine keşide edildiği, senedin lehdar tarafından davalıya ciro edildiği anlaşılmıştır.

Dava dışı lehdar şirketin bağlı olduğu Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında, dava dışı şirketin yönetim kurulunun görev süresinin 09.05.2014 tarihinde sona erdiği ve bu tarihten sonra şirket yetkililerinin tescil edilmediği bildirilmiştir.

6102 sayılı TTK’nun 778. maddesinin 2. fıkrasının (d) bendi uyarınca bonolarda da uygulanan aynı yasanın 677. maddesi “ Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez” hükmünü içermektedir.

Kısaca anılan yasa hükmü dokdirinde ve uygulamada “imzaların istiklali” prensibi olarak nitelendirmektedir.

Somut olayda davacıların senette kendilerine ait imzaya açıkça itirazları bulunmamaktadır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu icra takibine dayanak senette dava dışı lehdar şirketin tüzel kişiliğinin senedin tanzim tarihi itibariyle sona erdiği iddiasının davacıların imzalarının geçerliliğini etkilemediği, davacıların senetten doğan borcu sona erdirmediği anlaşılmakla davacıların sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.( Yargıtay 19. Hukuk Dairesi... Esas ... Karar)

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 3.842,44 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.227,04 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacılara iadesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacılar tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacılara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/06/2025

KATİP ... ¸e-imzalıdır

HAKİM ... ¸e-imzalıdır

T.C.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/98

KARAR NO : 2025/516

Tashih Şerhi

KATİP ... · ¸e-imzalıdır HAKİM ... · ¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 3.842,44 TL · Karar Harcı : 615,40 TL · Bakiye Harç : 3.227,04 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 3.025,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 253,00 TL