İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2015/247 K.2020/122

Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde Özetle:Müvekkilinin ... ana unsurlu markaların sahibi olduğunu, müşterilerine WİFİ kablosuz internet erişimi, ..., ... hizmetleri, internet ve televizyon ortamlarında iletişim teknolojisi sunduklarını ve ... hakim unsurlu markaları gerçek hak sahibi olduğunu, Müvekkilinin kendi adına tescilli ... alan adlı internet sitesi üzerinden müzik yayını yaptığını, davalının www.ttnetmuzik.biz alan adlı internet sitesi üzerinden yayın yaparak müvekkilinin ticaret unvanından ve tescilli markalarından doğan haklarını ihlal ettiğini,

ilgili kullanımlar arasında var olan yüksek benzerliğin halk nezdındc iltibasa sebebiyet verdiğini, davalının faaliyetlerinin, müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, bu nedenlerle davalının eylemlerinin marka tecavüzüne ve haksız rekabete sebebiyet verdiğinin tespitini ve önlenmesini, Müvekkilinin markaları ile iltibas yaratan kullanımların durdurulmasını, web sitelerinin kapatılmasını, önlenip yasaklanmasını. hükmün tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete yurtdışı tebligatının yapıldığı, davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Kapatılan ... 3.FSHHM nin .... D.İş sayılı dosyası istenmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu 21/01/2020 tarihli raporu ibraz etmiştir.

21/01/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davacı yana ait tescilli markalar ile davalı yanın kullanımlarının asli unsularının aynı (...) olduğu, davalı tarafın... şeklindeki kullanımında yer alan “...'' ibaresinin ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, karşılaştırmaya tabi markaların aynı mal ve hizmet sınıfında kullanıma konu edildiği, birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafın markasal kullanımlarının, davacı yanın tescilli markalarına tecavüz teşkil edeceği, davalı yanın markasal kullanımlarının haksız rekabet teşkil ettiği, davacının doğrudan tazminat isteminde bulunmadığı,

tazminat için herhangi asgari bir tutar belirtilmediği, yurtdışında bulunan davalının dava dilekçesine cevap vermediği, davalının ticari defterlerine ulaşılmasının fiili imkansızlık dahilinde olduğu, mevcut belgeler çerçevesinde davalı tarafından haksız kullanıldığı iddia edilen www.ttnetmuzik.biz internet sitesinin üzerinden ticari anlamda elde edilen yararın tespitinin mümkün olmadığı, bu saiklerle herhangi bir tazminat tutarı ve/veya yoksun kalınan kazanç hesaplanamadığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Davalı şirketin yetkilisi ve sorumlusu olduğu tespit edilen ... alan adlı internet sitesinde, davacının ticaret unvanın ve tescilli markalarının hukuka aykırı olarak kullanılması nedeni ile 556 sayılı KHK nın 61.maddesi anlamında marka tescillerinden doğan haklara vaki tecavüzün durdurulması, TTK' nın 54 ve devamı maddeleri uyarınca davalının eylemleri ile oluşan haksız rekabetin tespiti, önlenip yasaklanması ve haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına ilişkindir. 6769 Sayılı SMK'nun 29.maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fiiller ve 7.maddesinde ise marka tescilinden doğan hakların kapsamı ve istisnaları düzenlenmiştir.

Mahkememizce itibar edilen bilirkişi kurulu raporunda da belirtildiği üzere:Davacıya ait "..." ibareli ... görselini içerir ... tescil numaralı marka ile "..." ibareli ... kod numaralı tanınmış marka ve "... şekil" ibareli ... görselini içerir ... tescil numaralı markanın, ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer olduğu, davacıya ait markaların 09, 35, 38 ve 42.sınıflar da tescilli olduğu, davalı tarafın markasal kullanımlarını internet sitesi üzerinden yayın hizmeti sağlamak sureti ile gerçekleştirdiği, ilgili kullanıma konu hizmetlerin davacı yana ait markalar bakımından tescilli olduğu,

Davacıya ait tescilli markalar ile davalı tarafın kullanımlarının asli unsularının aynı (...) olduğu, davalı tarafın "..." şeklindeki kullanımında yer alan “...'' ibaresinin ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, karşılaştırmaya tabi markaların aynı mal ve hizmet sınıfında kullanıma konu edildiği birlikte değerlendirildiğinde.

Davalı tarafın markasal kullanımlarının, davacının tescilli markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, davacının doğrudan tazminat isteminde bulunmadığı, tazminat için herhangi asgari bir tutar belirtilmediği, yurtdışında bulunan davalının davaya cevap vermediği, davalının ticari defterlerine ulaşılmasının fiili imkansızlık dahilinde olduğu, mevcut belgeler çerçevesinde davalı tarafından haksız kullanıldığı iddia edilen ... internet sitesinin üzerinden ticari anlamda elde edilen yararın tespitinin mümkün olmadığı,

bu nedenle herhangi bir tazminat tutarı ve/veya yoksun kalınan kazanç hesaplanamadığı kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır