İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2016/33 K.2019/81

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA;Davacı ...

LİMİTED ŞİRKETİ tarafından davalı ... aleyhine açılan ASIL DAVADA; davacı müvekkilinin uzun yıllardır, doğal briket ve mangal kömürü ürünlerinin imalat, satış ve pazarlaması faaliyeti ile iştigal ettiğini, yoğun emek ve masraf harcayarak geliştirdiği ürünleri ve markalarını, Türk Patent Enstitüsünde tescil ettirerek koruma altına aldığını, .... ... markasının ve 03.09.2012 tarihinden muteber olmak üzere, 04. sınıfa giren mallar için tescilli "..." markasının sahibi olduğunu, Davalı ...'ın İltibas yaratacak şekilde, Çok Yakın Benzer olan "..." İbaresi ile 4. Sınıflara giren mallar için ... numarası ile markasını tescil ettirdiğini,

davacının ... ibareli markalarıyla çok yakın benzer olarak "..." ibaresini tescil ettirmesinin KHKnın 8/1-b maddesi kapsamında, Karıştırma ihtimali yarattığını, Davalı şirket adına ... Numara tescilli "..." ibareli markanın Hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Karşı dava da ise davanın reddine talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI DAVA; davacı firmanın markasının SIRF CİNS İSİMLERDEN oluştuğunu, Bu tür vasıf belirten isimlerin herkes tarafından kullanılabileceğinden, gerek tek bir kişi adına gerek tek başına tescil edilemeyecek isimlerden olduğunu, Zira hem ... hem de ... kelimelerinin genel ve cins isimler olduğunu, davacı adına tescilli markanın 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında KHK nin 7/1-c ve 7/1-e bendine göre mutlak red sebebi sayılan haller arasına girmekte olduğundan hükümsüz kılınması gerektiğini, müvekkilinin markasının diğer markalardan ayırt edici ve esaslı unsurunun ise ... ibaresi olduğunu, asıl davanın reddine ve karşı davada davalı şirket adına ... ve ... tescil nolu ile kayıtlı "..." markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık, asıl davada Davalı şirket adına ... Numara tescilli "..." ibareli markanın Hükümsüzlüğü, karşı dava da ise; ... ve ... tescil nolu "..." markalarının hükümsüzlüğü taleplerine ilişkindir.

HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemeleri yaptırılmış bilirkişilerder esasen istenen olgu taraf markalarının tanınmış olup olmadığı hususları olup, bilirkişiyerin marka hukukuna ilişkin beyan ve görüşlerinin ise mahkememiz yönünden bağlayıcı olmadığı, marka hukukuna ilişkin nihai takdir ise sunulu delillere göre mahkemece incelenmiş ve gerekçelendirilmiştir.

İlk bilirkişi heyeti 24.5.2017 tarihli raporlarında; Davacı-karşı davalıya ait TPE nezdinde ... tescil nolu markanın dosya içeriğine ve yapılan İncelemeye göre 04 nolu sınıf yönünden 2014 yılı itibarı ile tanınmış marka kriterlerini yerine getirmediğini,Davalı-karşı davacı adına tescilli ... tescil nolu markanın tescilli bulunduğu 04 nolu sınıf yönünden Davacının davalı adına tescilli ... nolu markası karşısında hükümsüzlüğüne karar verilebileceğini,Davacı-davali adına tescilli ... nolu markasının tanımlayıcı olmadığı gerekçesiyle 556 sayılı KHK nin 7/1-c maddesine göre hükümsüzlüğüne karar verilebileceğini bildirdikleri anlaşılmıştır.

Aynı heyet 10.11.2017 tarihli ek raporlarında;Davacı-karşı davalıya ait TPE nezdindc ... ve ... numaralı başvurulardan sadece ... tescil nolu markanın TPE nezdinde tescil tarihinin olduğu, dolayısıyla sadece ... numaralı marka ile ilgili değerlendirme yapılabileceğini, Davacı-davalı adına tescilli ... tescil nolu markanın dosya içeriğine ve yapılan incelemeye göre 04 nolu sınıf yönünden 2014 yılı itibarı ile tanınmış marka kriterlerini yerine yetirmediğini,

Davacı-davalı adına tescilli ... tescil nolu markanın tanımlayıcı olmadığı gerekçesiyle 556 sayılı K.HK .’nin 7/1/c maddesine göre hükümsüzlüğüne karar verilebileceğini,Davalı-karşı davacı adına tescilli ... tescil nolu markanın tescilli bulunduğu 04 nolu sınıf yönünden Davacı-davalı adına tescilli ... tescil nolu markanın karşısında hükümsüzlüğüne karar verilebileceğini bildirdikleri anlaşılmıştır.

İkinci bilirkişi heyeti ise 27.9.2018 tarihli raporlarında; Davacı karşı davalıya ait TPE kayıtlarında ... ve ... numarali başvurulardan sadece ... tescil nolu markanın tescil tarihinin bulunduğunu, değerlendirmenin sadece ... numaralı marka ile ilgili yapılabileceğini,davacı -karşı davalı adına tescilli ... no lu markanın tasviri olduğu ve bu sebeple hükümsüzlüğünün talep edilebileceğini,Davalı -karşı davacı adına tescilli ... nolu markanın hükümsüzlük şartlarının oluşmadığını bildirdikleri anlaşılmıştır.

Türk Patent ve marka kurumundan marka tescil tescil belgesi celp edilmiştir.

... ŞİRKETİ adına ... nolu "..." şekil ibareli markanın 04 sınıf için 13.11.2013 tarihinden itibaren sicile kayıt edildiğini ve ilanın 31.1.2014 tarihli resmi marka gazetesinde yayınlandığı anlaşılmıştır.

... adına ... Numara tescilli "..." markasının ise 04 sınıf için 2.10.2014 tarihinden itibaren sicile kayıt edildiğini ve ilanın 30.11.2015 tarihli resmi marka gazetesinde yayınlandığı anlaşılmıştır.

... ŞİRKETİ adına ... nolu nolu "..." ibareli markanın 04 sınıf için 3.9.2012 tarihinde başvuruda bulunulduğu, ancak tescil edilmediği Türk Paten ve Marka Kurumunun 19.4.2016 tarihli yazıları kapsamından anlaşılmıştır.

Alınan bilirkişi raporları, Türk Patent ve Marka Kurumundan celp edilen belgeler ,kurum cavabı yazıları, taraflarca hazırlama ilkesine göre sunulu deliller ile birlikte incelendiğinde;

Her iki firmanın da tanınmış marka olmadığı alınan tüm raporlar kapsamı ile sabittir. Somut uyuşmazlık marka hukukunun ilkelerine göre çözümlenmelidir. Mahkememizce görev verilen bilirkişiler içinde marka hukuku konusunda uzman bilirkişi bulunmadığından bilirkişilerin tespit ve değerlendirmeleri marka hukuku ilkelerine göre mahkememezce çözümlenmiştir.

ASIL DAVADA HÜKÜMSÜZLÜK İSTEMİ AÇISINDAN İNCELEME

Asıl davada davacı vekili davalı markasının karıştırmaya yol açtığını ileri sürmüştür. Markaların benzerliğinin değerlendirilmesi, markada yer alan kelime veya şekil unsurlarının birbirlerinden bağımsız olarak tek tek ele alınması yoluyla değil, markanın tüm unsurlarının birlikte yarattığı bütüncül İzlenime göre yapılmaktadır. Somut olayda "..." İbaresi her iki marka da aynen yer almaktadır.

Asıl davada davacının markasının ana unsuru olan ‘..." ibaresinin davalıya ait kelime markasında da etken unsur olarak birebir yer aldığı ve bu haliyle de davacı-karşı davalı markasındaki ‘... ibaresi markaları arasında benzerlik oluşmasına yol açtığı anlaşılmaktadır. Davalı markasında yer alan ... ibaresi belli ölçüde davacı markasından farklılık oluştursa da, bu farklılık tüketiciler nezdinde benzerliği yok edici nitelikte değildir.

Davacı logosunu turuncu, yeşil renklerle alev tarzında kombin etmiştir. Davacı marka tescili için davalıdan önce başvuru yapmış ve 04.sınıf için marka tescil belgesi almıştır. Ancak davacı markası oluşturduğu kelime gurubu ile zayıf bir markadır. Tescilli olduğu emtia sınıfı içinde sektörel bazda kullanılan kelimeleri kendi oluşturduğu şekil logosu ile tescil ettirmiştir. Davalı ise "..." ibaresini salt kelime gurubu olarak tescil ettirmiştir.

Markada yer alan " .... ibaresi genel bir ibare olup markaya ayırt edicilik sağlamamaktadır.

Yine ... ibaresi ise markanın bir bütün olarak tüketici de bıraktığı etki nedeniyle "..." olarak incelendiğinde ayırt edicilik unsurundan yoksun olduğu , dolayısıyla kömür gibi sık tüketilen bir ürün grubunda nihai tüketecinin her iki markayı gördüğünde karıştırma ihtimalinin bulunduğu sabit görüldüğünden, asıl davanın kabulüne ve ... nolu “..." markasının karıştırılma ihtimali nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekmiştir.

II- KARŞI DAVADA

A- Davacı ... tarafından Davalı ...ŞTİ aleyhine açılan davada; Davalı adına TPE nezdinde tescilli ... tescil nolu “... “şekil markasının HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, karar kesinleştiğinde kesinleşen kararın TPE’ye bildirilmesine,

B- Her ne kadar Davacı ... tarafından Davalı ...ŞTİ aleyhine Davalı adına TPE nezdinde tescilli olduğu belirtilen ... başvuru nolu “... “şekil markasının da hükümsüzlüğü talep edilmiş ise de; TPE ‘den celp edilen kayıtlarda dava açıldığı tarihte tescile bağlanan bir marka olmadığı anlaşılıdığından ve hükümsüzlük istemi ise ancak tescil edilmiş markalar yönünden talep edilebileceğinden bu marka yönünden açılan davanın REDDİNE,

1-Asıl davada 44,40 ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 15,20 TL harcın davalıdan tahsiline,

2-Asıl davada, davanın kabulü nedeniyle, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.931 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karşı davada 44,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 15,20 TL harcın karşı dava davalısından tahsiline,

4-Kısmen kabul edilen karşı dava nedeniyle, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.931 TL vekalet ücretinin karşı dava davalısından alınarak karşı dava davacısına verilmesine,

5-Kısmen reddedilen karşı dava nedeniyle, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.931 TL vekalet ücretinin karşı dava davacısından alınarak , karşı dava davalısına verilmesine,

6-Asıl davada davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 29,20 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 1.850 TL bilirkişi ücreti, 363 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 2.271,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Asıl dava davalısı karşı dava davacısının yargılama giderlerinden olan 1.850 TL bilirkişi ücreti, 12 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.862 TL yargılama giderinin taktiren 1/2 sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,

Dair karar TARAF vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 19/02/2019

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır