İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2016/91 K.2020/343

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK- Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, ... ile 16.12.2011 tarihinde imzaladığı sözleşme uyarınca yayın ve haber amaçlı görüntü satış haklarının münhasır lisansını elinde bulundurduğunu ve FSEK 80. maddesi gereğince bağlantılı hak sahibi olduğunu, "..." kapsamında ... tarihinde ...

Spor arasında oynanan ve müvekkiline ait televizyon kanalı olan ...'den canlı yayınlanmış olan futbol müsabakasına ait görüntülerin, davalıya ait internet sitesinde izinsiz ve hiçbir bedel ödemeksizin 3 dakika 25 saniye süresince kullanılması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve FSEK' in 68. maddesi uyarınca müvekkili tarafından açılan ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...E. ...( bozma sonrası ...E. - ...

K.) sayılı davasında lehlerine karar verildiği, kararda hükme bağlanan 5.000 USD’nin mahsubu ile geriye kalan 46.000 ABD doları maddi tazminatın tahsil tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif döviz satış kuru esas alınarak TL karşılığı tutarın, tecavüzün meydana geldiği ... tarihinden itibaren hesaplanacak Devlet Bankalarının 1 yıl vadeli ABD doları mevduatına uyguladığı en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Aynı konuya ilişkin ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ... E. ( bozma sonrası ...

K. ) sayılı davanın açıldığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, dava dosyasının halen Yargıtay incelemesinde olduğunu, davaya konu yayının 5846 sayılı FSEK’in 37. maddesi gereği haber mahiyetinde yapıldığını, FSEK’in 37. maddesi gereği, haber mahiyetinde olmak kaydıyla günlük hadiselere bağlı olarak fikir ve sanat eserlerinin bazı parçalarının işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla yayınlanmasının serbest olduğunu, 3 dakika 25 saniye olarak haber mahiyetinde yapılan yayın nedeniyle 17.000-USD (Amerikan Doları) maddi zararı kabul etmediklerini,

bir an için davacının mali haklarının ihlal edildiği varsayılsa bile talep edilen maddi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacının ...’ye 2011-2012 sezonu Türkiye Kupası müsabakaları ve ... ve turnuva kapsamında yapılacak tüm yayınlar, sponsorluk hakları, arşiv hakkı ve ticari haklar karşılığında ...’ye 11.160.175 –USD ödemeyi taahhüt ettiğini, bu sözleşme kapsamında otuzun üzerinde müsabakanın 90 dakika canlı olarak yayınlandığını, sözleşmenin kapsamı ve yapılan yayınlar için davacının ödediği toplam bedel dikkate alındığında talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacının maddi tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını,

davanın bu nedenle reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 5846 sayılı FSEK hükümleri gereğince telif hakkından doğan tazminat istemine ilişkin olup ... tarihinde ...arasında oynanan ve ...'den canlı yayınlanan müsabakaya ait görüntülerin davalıya ait internet sitesinde izinsiz ve bedel ödenmeksizin 3 dakika 25 saniye kullanılması nedeniyle davalıya karşı ... 2.FSHH Mahkemesinin ... E. ...K. ( bozma sonrası ... E. - ... K.) davasında yapılan yargılamada 5.000 USD'nin davalıdan tahsiline ilişkin verilen karar nedeni ile saklı tutulan haklara istinaden bakiye 46.000 USD'nin, tecavüzün meydana geldiği 16/05/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak devlet bankalarında 1 yıl vadeli dolar mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkindir.

... 2.FSHHM'nin ... E. ... K. ( bozma sonrası ... E. - ... K.) dava dosyası istenmiş, incelendiğinde: Davacının ..., davalının ...

A.Ş davanın FSEK-Maddi-Manevi Tazminat olup ... tarihinde taleple bağlı olarak 5000 USD nin fiili ödeme tarihinde TC Merkez Bankasının USD cinsinden döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının tespit tarihi olan ... tarihinden itibaren hesaplanacak devlet bankalarının 1 yıl vadeli USD mevzuata uyguladığı en yüksek faizin yürütülmek sureti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat ve hükmün ilanına ilişkin taleplerin reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 11. H.D. 'nin 2016/8494 E. 2018/1698 K. ve 06/03/2018 tarihli ilamı ile onandığı,

taraf vekillerinin karar düzeltme talepleri üzerine Yargıtay 11. H.D. 'nin 2018/3667 E. 2020/85 K. ve 07/01/2020 tarihli ilamı ile karar düzeltme taleplerinin reddine karar verildiği ve 07/01/2020 tarihi itibariyle kararın kesinleştiğine dair kesinleşme şerhinin bulunduğu görülmüştür.

Dava; 5846 sayılı FSEK hükümleri gereğince telif hakkından doğan tazminat istemine ilişkin olup 16/05/2012 tarihinde ... arasında oynanan ve ...'den canlı yayınlanan müsabakaya ait görüntülerin davalıya ait internet sitesinde izinsiz ve hiçbir bedel ödenmeksizin 3 dakika 25 saniye kullanılması nedeniyle davalıya karşı açılan ve ... 2.FSHH Mahkemesinin ...E. ... K. ( bozma sonrası ... E. - ... K.) sayılı kesinleşen kararına dayalı bakiye 46000 USD için açılmıştır.

... 2.FSHH Mahkemesinin ... E. -... K. ve ... tarihli kararında.

Bilirkişi heyetince yapılan hesaplamada sözleşme gereği görüntü bedelinin dakikası 5000 USD'den 3 dk 24 sn görüntü bedelinin 17.000 USD olarak belirlendiği, FSEK 68.maddesi uyarınca bilirkişilerce hesaplanan rayiç bedelin 3 katı 51.000 USD olmakta ise de dava dilekçesinde 5000 USD'nin faizi ile birlikte talep edildiğinden ve dava ıslah edilmediğinden bozma ilamı uyarınca taleple bağlı kalınarak 5000 USD nin fiili ödeme tarihinde TC Merkez Bankasının USD cinsinden döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının tespit tarihi olan 16/05/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak devlet bankalarının 1 yıl vadeli USD mevzuata uyguladığı en yüksek faizin

yürütülmek sureti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği ve kararın 07/01/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla davanın kabulüne, kararda hükme bağlanan 5.000 USD’nin, rayiç bedel olan 51.000 USD'den mahsubu ile bakiye 46.000 USD nin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır