İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/121 K.2019/209

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili meslek birliği ile davalı arasında imzalanan Lisans Sözleşmesi gereğince davalı şirketin ödemesi gereken mali hak bedelini ödemediğini, ... 11. icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile açılan takibe konu 15.005.22 TL takip alacağına davalı borçlu tarafından İtiraz edildiğini, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takiplerin devamına, takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra İnkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA; Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın yetkilİ mahkeme açılmadığını, hak düşürücü süreden sonra açıldığını, fatura bedelinin sözleşme hükümlerine aykırı olarak düzenlendiğini, Haksız davanın reddine, davacı meslek birliği aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, davacı ile davalı arasındaki müzik eserlerin kullanımına ilişkin sözleşme kapsamında ödenmesi gereken lisans bedelinin ödememesi nedeniyle davalı hakkında ... 11. icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibe, davalı yanca yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

İcra dosyası celp edilmiş ve ... 11. icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı yetki itirazında bulunmuş ise de; sözleşmede açıkça İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair düzenleme dikkate alındığında bu yöndeki itirazın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı taraf basiretli tacir olarak bu sözleşmeyi okumuş, anlamış, imzalamış ve kabul etmiş olduğundan, Sözleşmenin “Mali Şartlar” başlıklı maddelerinde “Lisans Alan, ödemelerini işbu sözleşmede belirtilen ödeme tarihlerinde yapmaması durumunda, meslek birliği tarafından herhangi bir yazılı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşeceği hususu da düzenlenmiş olduğundan faturanın sözleşme hükümlerine göre düzenlenmediği yönündeki davalı savunmalarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sunulan lisans sözleşmeleri, icra dosyası ve ticari deftere ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak takibin haklı olarak durup durmadığı, davacının hak edebileceği fatura alacağının sözleşmeden kaynaklanan haklar kapsamında ne kadar olduğu hususlarının tespiti kapsamında mali bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmıştır.

Mali bilirkişi ... raporunda, Davacı ticari defterlerinin açılış kapanış tasdikikapsamında defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını,Davacı yanın ticari defterleri üzerinde yapılan İnceleme sonucunda; davalı yandan 31.12.2015 tarihi itibarı ile kaydi olarak, 9.283,70 TL alacaklı göründüğü,Davalı yanın sözleşme ile ödeme tarihlerine muttali olduğu, bahse konu alacak için TBK 120 maddesine göre davacının talep edebileceği faizin 4,965,55 TL olacağı, davacının takipte talep ettiği faizin ise 5.721,52 TL olduğunu bildirdiği anlaşılmıştır.

Ayrıca talimat yolu ile alınan rapor kapsamında bilirkişi ... ise; davacının davalıdan 9.283.70 TL alacaklı olduğunu ,faiz ve inkar tazminatının mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.

Davacının iddiası, fatura belgeleri, denetim ve hüküm kurmaya elverişli mali bilirkişi ... 'in raporu ve tüm dosya kapsamı dikkati alınarak , yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;

1-... 11.İcra müdürlüğnünü ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin 9.283.70-Tl asıl alacak ve 4.965,55 TL faiz olmak üzere toplam 14.249.25 TL üzerinden devamına, 755,97TL faiz istemin reddine,

2-Asıl takip tutarının takdiren %20 si üzerkinden hesaplama yapılmak sureti ile icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline,

3-973,36 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 717,10 TL harcın davalıdan tahsiline,

4-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 1.709 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Reddedilen faiz istemi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 256,26 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 1.200 TL bilirkişi ücreti, 165,50 TL tebliğat gideri olmak üzere toplam 1.653,16 TL'nin takdiren 2/3 sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,

Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/05/2019

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır