İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/304 K.2018/104

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka ve E.T.B'ne tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenilmesi talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının müvekkili firmanın tescilli markası ile iltibas oluşturacak şekilde kullanımından dolayı, kendisine ait tescilli ... kod nolu "..." markasına,ve kendisine ait tescilli ... kod nolu endüstriyel tasarımına tecavüzün tespiti, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi,

bu ürünlerin toplanarak imhası ile bu şekildeki davalı yana ait ürünlere, ürün ambalajlarına ve ürünlerin üretiminde kullanılan kalıplar ve diğer araçlara bulundukları yerlerde el konulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi,fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik Markaya tecavüz nedeni ile 5.000.TL Manevi tazminatın , Endüstriyel Tasarıma tecavüz nedeni ile 3.000.TL manevi tazminatın davalının haksız eylemini gerçekleştirdiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesine,marka tecavüzüne ilişkin verilecek hüküm özetinin traji en yüksek 1 gazetede bir kez ilanına karar verilmesine, ...

2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasının avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin de toplam yargılama giderlerine dahil edilerek karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

SAVUNMA. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalının davaya konu ürünleri ... İmalat Pazarlama Tic. Ltd. Şti.nden aldığını,alınan bu ürünlerin anılan şirket nezdinde marka tescil belgeleriyle tescilli olduğunu, haklı bir kullanım bulunduğundan bahisle markaya tecavüz olgusundan bahsedilemeyeceğini, ... 1.FSHM'nin ... E. Sayılı, ... K. Sayılı dosyadan görülen "markanın hükümsüzlüğü" davasının henüz kesinleşmediğini, ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin ... D.

İş dosyasının tarihinin 30.04.2014 yılı olup, davacının taleplerinin zamanaşımına da uğradığını, ... D.İş sayılı tespit dosyasında, alınan bilirkişi raporlarının hukuka aykırı olduğunu, oyun kartlarındaki maça sembolünün davacının tekelinde olamayacağını, Markaların fonetik olarak birbirinden farklıd olduğunu,"..." markasındaki "..." ibaresi, davalı müvekkilinin oyun kartlarını aldığı ...

Şti.nin tescilli ünvanı olduğunu,Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun taleplerin zamanaşımına da uğradığı nazara alınarak davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu; ;Davacı adına tescilli ... kod nolu "..." markasına,ve ... kod nolu endüstriyel tasarımına tecavüzün tespiti, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, bu ürünlerin toplanarak imhası şimdilik Marka hakkına tecavüz nedeni ile 5.000.TL Manevi tazminata, Endüstriyel Tasarıma tecavüz nedeni ile de 3.000.TL manevi tazminata hükmedilmesi istemiyle açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Türk Patent ve Marka kurumundan davacıya ait tescilli marka ve endüstriyel tasarım belgesi ve dava dışı şirkete ait marka tescil belgesi celp edilmiştir.

HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunması nedeniyle rapor mahkememizce kabul edilmiş ve hükme dayanak yapılmıştır.

Bilirkişiler ..., ... ve ... 3.11.2017 TARİHLİ RAPORLARINDA. Davacının 2010 42879 numaralı ... şekil ibareli markasının 16, 28 ve 35. sınıf ürünlerinde ticaret ve hizmet markası olarak 30.06.2010 tarihinden itibaren marka koruması(kırtasiye amaçlı ürünler hariç), plastik malzemelerden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, oyunlar ve oyuncaklar" da yer alacak şekilde tescilli olduğunu, davalının ürünlerini aldığını iddia ettiği ... Ltd.

Şti.'nin ... ve ... numaralı ... + şekil İbareli markaları 28. sınıfta, oyun kâğıtları emtiasında tescilli olduğunu ancak, ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/233 E. ve 2015/139 K. sayısıyla davalı olan ... İmzalat Pazarlama Tic. Ltd. Şti.'nin ... ve ... sayılı markalarının hükümsüzlüğüne, davalının davacının (...

A.Ş.) ... numaralı markasının şekil kısmına davacının markası ile iltibas oluşturacak şekilde kullanmasının davacının marka haklarına tecavüz oluşturduğunun tespitine, markanın şekil kısmının davalı ürün tanıtım ve ticari evraklarında, oyun kâğıtlarında kullanımının önlenmesine, markanın belirtilen unsulardan çıkarılmasına, çıkanlmayanların imhasına karar verildiğini, ilamın karar düzeltme aşamasında olduğunu, kesinleşmediğini, 556 sayılı KHK m. 61'de marka hakkına tecavüz sayılan fiiller sayıldığını,teknik bilirkişinin yaptığı incelemede neticesinde, davalı kullanımlarının ...

Ltd. Şti. adına tescilli marka ile çok benzer olduğu, ancak aynı olmadığı; buna karşın davalı ürünleri üzerinde yer alan İşaretin davacının markasıyla neredeyse aynı olduğu, bu işaretlerin karıştırılabilîr nitelikte olduğunun tespit edildiğini,davacı taraf markası ite davalı taraf ürünleri üzerindeki markanın ve dava dışı ... Ltd.

Şti. adına tescilli markanın karıştırılma ihtimali yaratacak ölçüde benzer olduğunun tespit edildiğini,Marka hakkına tecavüzün söz konusu olabilmesi için karıştırılma tehlikesi yaratabilecek işaretlerin, aynı ya da benzer mal ve hizmetlerde kullanılması gerektiğini, Nice sınıflandırması ve TPE tebliğine göre farklı sınıflarda yer almalarına rağmen halk nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ticaret ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmetlerin "benzer" ' olarak değerlendirilmesi de mümkün olduğundan, değerlendirme yaparken, mal ve hizmetlerin nice sınıflandırması ve TPE tebliğine göre mutlaka aynı sınıfta kullanılmasını değil,

benzer mal ve hizmetler yönünden kullanılmasını esas aldığını,Davacı taraf markasının tescilli olduğu “kağıt, karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç)" ve " oyunlar ve oyuncaklar" ile dava dışı ... Ltd.

Şti. markasının tescilli olduğu ve davalı tarafından ilgili işaretin kullanıldığı ürün olan "oyun kartları" emtialarının; kağıt-karton türevinden imal edilme ve oyun kategorisinde olması dolayısıyla benzer mal ve hizmetler olduğunun heyitce tespit edildiğini, davalının ürünleri dava dışı ... Ltd.

Şti/den aldığını iddia etmesine rağmen İspata elverişli deliller sunamadığını, davalı kullanımları dayanak tescilli markadan farklı olduğundan her halde davalı kullanımlarının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini aynı durumun tasarım tecavüzü içinde geçerli olduğunu bildirdikleri anlaşılmıştır.

... 2.FSHHM'nin ... diş sayılı dosyası celip edilmiş ve bilirkişiler ... ve ...'in 31.7..2014 tarihli raporlarının da denetime uygun bulunduğu gerek yargılama sırasında alınan bilirkişi heyet raporu, gerek d.iş dosyasına sunulu rapor, Türk Patent ve marka Kurumundan celp edilen belgeler incelendiğinde; ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş sayılı tespit dosyasında, davacının marka ve tasarım tescil kayıtları ile davalının dava dışı firmadan aldığı bildirilen ürünün, ambalajının fotoğrafı ve faturası, 2 adet plastik oyun kağıdının yer aldığı ambalaj ve ürün örnekleri ... ve ... ibaresini içeren plastik ambalaj örneklerin bilirkişilerce incelenmiş, rapor kapsamına davalı yanca itiraz edilmiş se de ,bu delillerin aksi delillerin sunulmadığı,

dolayısıyla d.iş sayılı dosya kapsamında da gerek tasarım gerek marka yönünden iltibas bulunduğu hususu konusunda uzman olan bilirkişi heyetince tespit edilmiş, ürünlere ilişkin renkli görsellerinde rapor içinde denetime uygun şekilde yer aldığı tespit edilmiştir.

Davalı vekili tecavüz teşkil eden malları dava dışı ... Ltd. Şti.'den aldığını bildirmiş ise de; ancak tescilli bir markanın kullanımı haklı bir nedene dayandığında marka hakkına tecavüz söz konusu olmayacaktır. Bunun dışında somut olayda olduğu gibi dava dışı firmanın markasının birebir aynısı ürünler üzerinde kullanılmayıp, tescilli olduğu halden başka şekilde yani davacının tescilli tasarımına ve markasına benzetilerek bir kullanım bulunduğundan somut olayda gerek marka hakkının gerekse tasarım hakkının ihlali söz konusunudur.

Hukuka uygun bir kullanım için markanın tescil edildiği şekilde kullanılmasının gerektiği, tescilli marka içerisindeki bir ya da bir kaç unsurun başkasına ait marka tescili kapsamında yer alan unsurlarla bilerek kullanımı halinde artık marka hakkından söz edilemeyeceği hususu da yüksek mahkeme içtihatları ile de sabittir.

Bu açıdan dava dışı markanın hükümsüz kılınması da sonuca etkili olmayacaktır, zira davalının markasal kullanımı dava dışı 3. kişi adına tecilli olup hükümsüz kılanan markada yer alan şekilde gerçekleşmemiştir.

556 sayılı KHK 62/l-(b) hükmü uyarınca, marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibi, mahkemeden, tecavüzün giderilmesini ve maddi ve manevi zararın tazmini talep edebilir.

Keza KHK 49/b mad. Hükmü uyarınca tasarım hakkı sahibi tasarımdan doğan haklara tecavüz fiillerinin durdurulması ve önlenmesini, KHK 49/c mad. Tecavüzün giderilmesi, maddi ve manevi zararın tazmini talep edebilir.

Somut olayda gerek marka hakkına tecavüz gerekse endüstiyel tasarım hakkına tecavüz söz konusu olduğu tespit edilmekle birlikte korunan her hak için manevi tazminata hükmedilmesi de gereklidir.

Eylemin işleniş biçimi, marka ve tasarım hakkına tecavüze konu ürünün niteliği, tescil tarihleri, davacının manevi ticari varlığında meydana gelen zarar durumu dikkate alınmak sureti ile ayrıca günün ekonomik koşullarına göre 3.000 TL manevi tazminat tüzel kişi için manevi tatmin bakımından somut olaya göre hükmolunması gereken bir bedel olarak mahkememizce takdir edilmiş, manevi tazminat bir zenginleşme aracı olamayacağından fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Toplanan deliller bilirkişi raporları, tescil belgeleri ile birlİkte incelendiğinde,Oyun kartlarının içine konulduğu plastik kutu üzerinde bulunan ... şekilli ... ... markasının taç kısmının aynen alınarak yine davacı tarafın maça ası için kullandığı tasarımın ortasına gömülmek suretiyle kullanıldığı,Plastik kutunun alt yüzeyinde yine aynı ... şekilli logo kullanıldığı, ön ve arka yüzdeki taçlarda şekilli oymalar bulunmakta olup bu davacı tarafından üretilen kartlarda kullanılan şekille aynı olduğu,

davacı tarafa tescillenmiş olan ... logosunun aynen alınarak kullanıldığı,bilirkişi raporunda ayrıntısı ile açıklandığı üzere sadece yazı kısmı değiştirilerek .... olarak yazıldığı, Davacı tarafın karton kutusunda logo üst yanında kullanılan ® (Register) işaretinin dahi davalı tarafın bazı ürünlerinde kullanıldığı,var olan farklılıkların ise marka hakkını ihlal ve tasarıma tecavüz olgusunu ortadan kaldırmadığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyetince ayrıca ayniyet ve benzerliklerin ve birebir kullanımların varlığının ne şekilde gerçekleştiği karşılaştırmalı olarak raporda belirtilmiş olup, bunun dayında kutu karton ön ve arka yüzleri, oyun kartlarının ön ve arka yüzleri,kartların içindeki desenler de denetime uyğun şekilde raporda fotoğraflanmıştır.

Yine raporda marka logolarının yerleştirilme, kullanılan çizgilerin bulundukları pozisyon, kutu büyüklükleri ve kesimleri, genel görünüm itibarıyla bütün ürünlerde, davacının ürünleriyle birebir aynılık ve benzerlik sağlanmaya çalışıldığı da tespit edilmiştir.

Öte yandan aynılık sağlanmaya çalışılarak oyun kartlarının arkasındaki şekillerin de ebat, şekil, üzerine basılan desen, renkler olarak birebir aynı kullanılması suretiyle davacının marka ve tasarım hakkına davalı yanca tecavüz edildiği, basiretli tacir ilkesi kapsamında davalının eyleminden sorumlu olduğu anlaşıldığından toplanan deliller kapsamına göre.

Davalının davacıya ait tescilli endüsriyel hakkına ve tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, Marka ve tasarım hakkı kapsamında davalının yedinde bulunan ürünlere, ambalajlarına, üretimde kullanılan kalıplara HKM 389 VD. maddelerine göre el konulmasına,

Marka hakkının ihlali nedeniyle Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 3.000-TL manevi tazminatın davacının delil tespit istem tarihi ihlal tarihi olarak kabul edilerek 30.4.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlekte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, Endüstriyel tasarım hakkının ihlali nedeniyle Manevi tazminat isteminin kabulü ile 3.000-TL manevi tazminatın davacının delil tespit istem tarihi ihlal tarihi olarak kabul edilerek 30.4.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlekte davalıdan tahsiline,

Hüküm özetinin masrafı davalıdan alınarak karar kesinleştiğinde Türkiye çapında yayın yapan bir gazetede bir kez ilanına, karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.

HÜKÜM; Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;

I-Davalının davacıya ait tescilli endüsriyel hakkına ve tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,

II- Marka ve tasarım hakkı kapsamında davalının yedinde bulunan ürünlere, ambalajlarına, üretimde kullanılan kalıplara HMK 389 VD. maddelerine göre el konulmasına,

III- Marka hakkının ihlali nedeniyle Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 3.000-TL manevi tazminatın davacının delil tespit istem tarihi ihlal tarihi olarak kabul edilerek 30.4.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlekte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,

IV- Endüstriyel tasarım hakkının ihlali nedeniyle Manevi tazminat isteminin kabulü ile 3.000-TL manevi tazminatın davacının delil tespit istem tarihi ihlal tarihi olarak kabul edilerek 30.4.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlekte davalıdan tahsiline,

V- HüKüm özetinin masrafı davalıdan alınarak karar kesinleştiğinde Türkiye çapında yayın yapan bir gazetede bir kez ilanına,

VI-Yargılama giderlerine davacının ... 2FSH ... D.İŞ sayılı dosyasında yapmış olduğu masraflarında eklenmesine,

2-409,86 TL ilam harcının 136,62 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 273,24 TL harcın davalıdan tahsiline,

3-Markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.145 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Endüstriyel Tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.145 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Marka hakkının ihlali nedeniyle manevi tazminat talebi kısmen kabul kısmen red edildiğinden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 360 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Marka hakkının ihlali nedeniyle manevi tazminat talebi kısmen kabul kısmen red edildiğinden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 360 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Endüstriyel tasarım hakkının ihlali nedeniyle manevi tazminat talebi kabul edildiğinden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 360 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 27,70 TL başvuru harcı, 136,62 peşin harç 136 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 1.800 TL bilirkişi ücreti ve ... 2.FSHHM nin ... d.iş sayılı dosyasında yapılan yargılama giderlerinden olan 25,20 başvuru harcı, 41,50 TL peşin harç, 27 TL tebligat masrafı, 800 TL olmak olmak üzere toplam 2.964,72-TL yargılama giderinin taktiren 2/3 ünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 22/03/2018

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır