İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/522 K.2018/406

Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, men'i, maddi ve manevi tazminat talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili adına tescilli ... nolu tasarım tesciline tecavüzün, ilgili adreslerde faaliyette bulunan başkaca gerçek/tüzel kişi/kişiler olması halinde bu kişilerin ticaret unvanlarının, ilgili ürünlerin alım-satışının yapıldığı üçüncü kişileri gösterir evraklanmn toplanması ve TESPİTİNE; tasarım tesciline tecavüz oluşturan ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara bulunduklar yerde el konulması ve saklanması yönünde İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesine,

davacı adına TPE nezdinde tescilli ... nolu tescilli tasarıma davalılarca gerçekleştirilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, men'i, davalıların eylemi nedeniyle şimdilik fiili zarara karşılık 1.000 TL, yoksun kalınan kazanca karşılık 10.000 TL, tasarımın itibarının zedelenmesi nedeniyle şimdilik 1.000 TL olmak üzere toplam 12.000 TL'nin davalılardan müteselsilen tazmini, hükmün ilanı, aynı zamanda haksız rekabet teşkil eden eylemler nedeniyle şimdilik 1.000 TLmaddi tazminatın da davalılardan tahsili kapsamında açıldığı anlaşılmıştır.

SAVUNMA; Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık, davacı adına TPE nezdinde tescilli ... nolu tescilli tasarıma davalılarca gerçekleştirilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, men'i, davalıların eylemi nedeniyle şimdilik fiili zarara karşılık 1.000 TL, yoksun kalınan kazanca karşılık 10.000 TL, tasarımın itibarının zedelenmesi nedeniyle şimdilik 1.000 TL olmak üzere toplam 12.000 TL'nin davalılardan müteselsilen tazmini, hükmün ilanı, aynı zamanda haksız rekabet teşkil eden eylemler nedeniyle şimdilik 1.000 TLmaddi tazminatın da davalılardan tahsili kapsamında açıldığı anlaşılmıştır.

Dava tespit talepli olarak da açıldığından davacı yanca bildirilen adreslerde teknik bilirkişiler ile inceleme yapılmıştır.

Bilirkişiler ..., ... 2.5.2017 tarihli raporlarında; İncelenen ... TİC: LTD: ŞTİ. nin faaliyet gösterdiği ... adresinde sadece kumaş, deri, astar vb, ürünlerin satıldığı; üretim araçlan ve baskı silindirleri gibi imalat ile ilgili bir makine ve tesisatın mevcut olmadığı ve davacı tarafa ait 2016/07691 nolu desen tasarımının genel biçim, form, temel ströktürel yapı bakımından aynı veya iltibas yaratacak kadar benzeri bir desenin kullanıldığı herhangi bir ürün mevcut olmadığını tespit ettiklerini,İncelenen ... adresinde .. adı altında başka bir şirket faaliyet göstermekte olduğunu, bildirmişlerdir.

Bilirkişiler ..., ...'ın 24.7.2017 tarihli raporlarında; Tespit istenen işyeri adresinin, “... olduğunu,İlgili adreste bulunan işyerinde, davalıya ait herhangi bir Levha, katalog, vergi levhası, bilgiye rastlanmadığını, ilgili adresteki işyerinin girişinde ve içerde, dava dışı “... GRUP, ... LTD. ŞTİ.” unvanının görüldüğü yine depo kısmında bulunan top üzerindeki etiketlerde aynı unvanın bulunduğu,İşyerinin kime ait olduğu sunulacak belgelere göre mahkemenin takdirinde olduğu,daav dışı işyerinde yapılan tespitte toplamda 2840 adet suni deri kumaşta, baskı makinesindeki baskı silindirinde, kanelalarda davacıya ait ... nolu tescilli desen tasarımının ayniyat derecesinde benzerinin kullanıldığı, ... nolu SMK'nun 81-1 (a) maddesine göre tecavüz oluşturduğunu bildirdikleri anlaşılmıştır.

Bilirkişiler ..., ...'ın 14.11.2017 tarihli raporlarında; Tespit istenen işyerinin Bilirkişi heyeti ile 01.11.2017 günü davacı vekili ile birlikte, davalıya ait olduğu beyan edilen “...” adresine gidildiğini ve işyerinin davalı ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ” firmasına ait olduğunu, işyerinde davacıya ait ... nolu tescilli desenin kullanıldığı herhangi bir suni deri kumaşa ve baskı silindirlerine rastlanmadığını bildirdikleri anlaşılmıştır.

Davacı vekili mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasında yer alan dava dışı başka bir firmanın ticari defter ve belgelerinin incelenmesini talep etmiş ise de; ticari defter ve kayıtlar ticari sır niteliğinde olduğundan ve davacı yanca salt iddaya dayalı olarak 3.kişi konumundaki ticari bir işletmenin ticari sır kapsamındaki belge ve defterleri incelenerek huzurdaki davalıların işyerinde hiçbir ürün bulunmadığı gerçeği gözardı edilerek araştırma yapılması talebi MK 2. maddesine aykırı bulunmuş, talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilince bildirilen tüm adreslerde görev verilen bilirkişilerce baskı silindiri ve TASARIMA KONU ürün için inceleme yapılmış ancak davalı adreslerinde davacıya ait tasarıma tecavüz teşkil eden ürüne rastlanmadığı tespit edilmiştir. Dava dışı firmada yapılan tespitte ise huzurdaki davalılar ile bağı tespit edilemediği,davalıların ürünün üreticisi oldukları yönünde yerinde yapılan incelemede bir delil elde edilemediği, tespit yapılan ... GRUP ..dava dışı şirket ile davalılar arasında organik bir bağ olduğu davacı yanca kanıtlanmadığından subut bulmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır