İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/539 K.2020/146

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket adına tescilli ... nolu tasarımının aynısının veya ayırt edilemeyecek şekilde benzerinin davalı tarafından izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullanıldığını,haksız kazanç elde etmekte olduğunu, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiilin önlenmesini, durdurulmasını, bu kapsamda öncelikle verilecek kararın kesinleşmesine kadar geçerli olacak şekilde ve teminatsız olarak, ihtiyati tedbir kararı verilerek,

tecavüz ve haksız rekabet konusu ürünlere, bunların yer aldığı kataloglara ve her türlü tanıtım vasıtasına, şayet varsa ürünün yapımında kullanılan kalıplara el konulmasını, bunların muhafaza altına alınmasını, mümkün olmazsa imhalarını, varsa ürünün üretiminin imhalarına, varsa ürünün üretiminin durdurulmasını, internet dahil olmak üzere satışının, satış için icapta bulunulmasının ve ihracatının durdurulmasını, HMK 107.madde çerçevesinde fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak açılan bu davanın şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın,

20.000-00-TL manevi tazminatın ve 500,00-TL marka hakkına verilen zarara ilişkin tazminatın davalı tarafın tecavüz ve haksız fiilinin vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu gereğinde tasarımın itibar kaybından ötürü mahkemece takdir edilecek itibar tazminatını, verilecek kararın masrafı davalıdan alınması şartıyla başlangıç ve gerekçe bölümlerinin bir özetinin ve hüküm fıkrasının tamamının Türkiye'de yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanını ve ...

3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş dosyasında yapılanlar dahil yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı adına tescilli ürün ile müvekkiline ait ürünün ayniyet teşkil etmediğini, davacının tescilli olduğunu iddia ettiği tasarımın alelade bir tasarım olup her mağazada bulunan klasik bir model olduğunu, tasarımın orjinal olmadığı gibi ayırt edici nitelikte taşımadığını, müvekkili şirketin tasarımı yalnızca incelediğini, üretimini veya satışını yapmadığını ve böylelikle müvekkilinin bu üründen bir kazanç elde etmediğini, dava konusu tasarımın yenilik kriteri taşımadığını, dava konusu tasarımın benzerlerinin birçok firma tarafından üretilip satıldığını,

bu tasarımın kendine özgü bir tasarım olduğunu iddia etmenin tekstil piyasasında mümkün olmadığını, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini beyan etmiştir.

Davacı vekili 12/03/2020 tarihli dilekçesinde; Davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı vekili 12/03/2020 tarihli dilekçesinde ; Davacı taraf ile sulh olduklarını, davacının feragat etmesi halinde yargılama gideri-vekalet ücretine ilişkin hak ve alacaklarından müvekkili adına feragat ettiğini beyan etmiştir

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır