İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/556 K.2020/88

Mahkememizde görülmekte olan Markanın kullanmama nedeni ile iptali talipli davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ..., pek çok farklı sektörde faaliyet gösteren Türkiye’nin önde gelen şirketler topluluğundan olduğunu, müvekkili holdingin temellerinin 1950 yılında atıldığını, finans, otomotiv, inşaat, medya, turizm, gayrimenkul, enerji, yeme-İçme, teknoloji, spor ve eğlence gibi birçok sektörde faaliyetlerinin bulunduğunu, müvekkilinin aynı zamanda ticaret unvanının esas unsurunu oluşturan “..." ibaresinin marka başvuruları ile müvekkili adına tescil edildiğini, davalı şirket adına ... numara ile tescilli "... şekil" markasının kullanılmadığının tespit edildiğini, davalının ...

İbaresini tescili kapsamındaki emtialarda kullanmadığını, bu nedenle dava konusu markanın kullanmamaya bağlı iptalinin gerektiğini, markanın 3.kişilere devrinin engellenmesi yönünden tedbir karan verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Bu davadan önce 18/03/2016 tarihinde ... 2.FSHHM nin ...

Esas sayılı davasının açıldığını, davanın konusunun, taraflarının ve istemlerinin aynı olduğunu, davacının aynı davayı ikinci defa açtığını, derdestlik itirazının kabulü ile davanın derhal reddine karar verilmesi gerektiğini, 556 sayılı KHK'nın 42/a bendine göre markanın hükümsüz sayılabilmesi için markanın tescilinden itibaren beş yıl içerisinde hükümsüzlük davasının açılması gerektiğini, ... başvuru numaralı 10/08/2001 tescil tarihli "... şekil" isimli markanın tescil tarihi üzerinden 5 yıl geçmekle hak düşürücü süre geçtiğinden dava açılma şartlarının ortadan kalktığını,

esas yönünden ise Anayasa Mahkemesi kararı ile kullanmamanın hükümsüzlük sebebi olmaktan çıkarıldığını, bununla birlikte davacının iddia ettiği gibi markanın kullanılmaması gibi bir durumun olmadığını, müvekkili şirketin 1982 yılından bu yana hizmetlerini sunduğunu ve yatırımlar yaptığım, Türkiye’nin birçok yerinde iş gördüğünü ve binlerce çalışanının olduğunu, “...” ve “...” markasının temizlik, güvenlik, inşaat ve sair işlerde fasılasız kullanıldığını ve İstanbul’da birçok saygın projede yer aldığını, müvekkilinin ilgili markayı zamanında usulüne uygun olarak yenilediğini,

markaların kullanıldığı hususunun bilirkişi raporunda tespit edildiğini, markaların koruma süresinin de devam ettiğini, koruma süresinin başvuru tarihinden itibaren 10 yıl olduğunu, markayı müvekkilinin tescil ettirdiğinden kullanma hakkı ve korunma hakkının müvekkili şirkete ait olduğunu, davacı yanın markasının müvekkilinin markası ile iltibas oluşturduğunu, bu nedenle davacının markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini bu nedenle davanın reddine, marka tescilinin korunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına ... başvuru no ile tescilli "... şekil" markasının 43.sınıftaki mal ve hizmetler yönünden kullanmama nedeniyle 6769 sayılı SMK'nun hükümleri gereğince hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Bu davadan önce 18/03/2016 tarihinde ... 2.FSHHM nin ...

Esas sayılı davasının açıldığını, davanın konusunun, taraflarının ve istemlerinin aynı olduğunu, davacının aynı davayı ikinci defa açtığını, derdestlik itirazının kabulü ile davanın derhal reddine karar verilmesi gerektiğini, 556 sayılı KHK'nın 42/a bendine göre markanın hükümsüz sayılabilmesi için markanın tescilinden itibaren beş yıl içerisinde hükümsüzlük davasının açılması gerektiğini, ... başvuru numaralı 10/08/2001 tescil tarihli "... + şekil" isimli markanın tescil tarihi üzerinden 5 yıl geçmekle hak düşürücü süre geçtiğinden dava açılma şartlarının ortadan kalktığını,

davanın esası yönünden ise müvekkili şirketinin 1982 yılından bu yana markayı kullandığını, "..." ve "..." markasını temizlik, güvenlik, inşaat ve sair işlerde sürekli ve fasılasız kullanılmakta ve İstanbul'da en saygın projelerde yer aldığını, başka İstanbul olmak üzere ülkenin birçok şehrinde müvekkil şirketin bu markaları kullandığını, TPE nezdinde ... numarası ile kayıtlı bulunan markasını birçok hizmet sınıfında kullandığını bildirerek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TPMK kayıtları istenmiştir.

... 1.FSHHM nin ... E. ... K. Sayılı dosyası istenmiş: Davacının ... A.Ş, davalının ...Tic Ltd Şti, davanın Marka hükümsüzlüğü olup, 26/06/2018 tarihinde; ... markasının tescilli olduğu sınıflarda 37.sınıf temizlik hizmetleri, dezenfeksiyon hizmetleri, haşere ilaçlama hizmetleri, temizlik araçları... hizmetlerinde kullanımı olduğundan bu hizmet ve emtia grubu yönünden yerinde olmayan talebinin reddine, bunun dışında kalan hizmet ve emtialar yönünden ... markasının iptaline ve sicilden terkinine karar verildiği, kararın 14/03/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

... 2.FSHHM nin ... E. ... K. Ve 02/02/2017 tarihli kararı istenmiş: Davacının ... A.Ş, davalının ... Tic. Ltd Şti, ihbar olunanın ... Tic. Ltd Şti, davanın Marka İptali ve Sicilden Terkini olup, KHK'nın 14.maddesinin Anayasa Mahkemesinin 14/12/2016 tarihli kararı ile iptal etmesi nedeni ile davanın dayanağı kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi Hilmi Yaman Bilgin tarafından düzenlenen 08/03/2019 havale tarihli rapor ibraz edilmiştir.

BÜTÜN DELİLLER BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE

Asıl dava; Davalı ...Ticaret Ltd Şti adına tescilli ... numaralı "..." ibareli markasının kullanılmama nedeniyle 6769 Sayılı SMK 'nın 9.maddesi kapsamında iptaline ilişkindir. Birleşen dava; Davalı ... Ticaret Ltd Şti adına tescilli ... numaralı "... şekil" ibareli markasının 43.sınıftaki mal ve hizmetler yönünden kullanmama nedeni ile 6769 Sayılı SMK hükümleri gereğince hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkindir.

Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere: Davalı şirketin sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış onayına sahip olduğu, kapanış tasdiklerini ihtiva eden son sayfaların ibraz edilmemesi nedeniyle kapanışların yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği, davalı şirketin ticari defterlerine dayanak teşkil eden belgeler üzerinde yapılan incelemede. Şirketin önceki unvanının ...

Ticaret Limited Şirketi olduğu, davalı tarafça sunulan fatura, irsaliye ve makbuz örneklerinde şirketin unvanını değiştirmeden önce "..." ibaresini kullandığı, 2006 ve 2007 yıllarına ait ibraz edilen fatura ve tahsilat makbuzları üzerinde "..." ibaresinin kullanılmadığı, bu ibare ile satılan herhangi bir emtianın örnekleme yolu ile incelenen fatura içeriklerinde rastlanmadığı bu nedenle davaya konu davalı şirket adına ... numara ile tescilli markanın dava tarihinden önceki son beş yılda kullanılmadığı kanaatine varıldığından kullanmama nedeni ile markanın iptaline ve sicilden terkinine karar vermek gerekmiştir.

ASIL DAVADA

a-31,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 23,00 TL harcın davalıdan tahsiline, b-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 4.910,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Davacı tarafın yaptığı 31,40 TL başvuru harcı 31,40 peşin harç 350 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 700.00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.112,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

BİRLEŞEN DAVADA

a-35,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 18,50 TL harcın davalıdan tahsiline,

b-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 4.910,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c-Davacı tarafın yaptığı 35,90 TL başvuru harcı 35,90 peşin harç olmak üzere toplam 71,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

Dair birleşen davada davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların/vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.16/03/2020

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır