İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/64 K.2020/327

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özette; müvekkili ...'nin, davalı ile akdetmiş olduğu 25.12.2001 tarihli sözleşmeye bağlı "...' -...’, "...", “...’ albümünü çıkarmış olduğunu, belirtilen albümlerdeki eserlerin birçoğunun da söz ve müziğinin müvekkiline ait olduğunu, 25.12.2001 tarihli sözleşmenin 6. Maddesinde davalının 1. Albüm için 150.000 adet kaset ve 20.000 adet CD satışı sonrası, 2.ve3. albümler için 125.000 adet kaset ve 20.000 adet CD satışı sonrası gerçekleşecek kaset ve CD satış toptan fiyatından telif, kartonet, dolum ve dağıtım,

KDV giderleri mahsup edildikten sonra kalan brüt karın %20+KDV’ni müvekkiline ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin 6.3. maddesinde, bu ödemelerin her bir albümün piyasaya çıkış tarihinden itibaren 2 şer aylık aralar ile yapılacağının açıkça belirtilmekte olduğunu, bu albümlerin o dönemde Türkiye'de en büyük satışı gerçekleştirmiş olduğunu, davalı Şirketin, müvekkilinin seslendirdiği albümlerin kaset ve CD olarak satışını yapmanın yanı sıra bu albümlerdeki eserleri internet üzerinden, cep telefonu üzerinden ve sair elektronik ortamlar üzerinden de satış ve dağıtımını gerçekleştirmiş ve bu surette çok ciddi gelirler elde etmiş olduğunu,

ancak davalının yapımcılığını üstlendiği yukarıda belirtilen albümlerin gelirlerinin %20ssinin bugüne kadar müvekkiline ödenmemiş ve ihtarnameler iîe davalının temerrüde düşmüş olduğunu, 25.12.2004 tarihli sözleşmede ise bu oranın %25 olduğunu, her türlü yasal haklar ve fazlaya ilişkin talepler saklı kalmak üzere müvekkili ile davalı arasında akdedilen 25.12,2001 ve 25.03,2004 tarihli sözleşmelere bağlı olarak çıkardığı ...’, ...", “...", “..’ albümlerin icra ve telif haklarına müstenit şimdilik 10,000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tazmini ile müvekkilime ödenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını yaklaşık 10 yıl geçtikten sonra açtığını bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının dava dilekçesinde belirttiği 25.03.2004 tarihli sözleşmede ... tarafından müvekkili şirket ortaklarından ...'den borç olarak alınan 310.000-USD alacak hakkında ... tarafından ... 13.icra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına borçlu ... tarafından yapılan imza ve borç inkan nedeni ile açılmış bir itirazın iptali davası olduğunu, bu davanın ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas saydı dosyasından görülmüş ve yerel Mahkeme tarafından borçlu ...'nin ...

13, İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline karar verildiğini, verilen bu kararın Yargıtay tarafından onanlandığını, davalının karar düzeltme talebi reddedilmek sureti île kesinleşmiş olduğunu, en önemli hususun ise ...’nin 25.03.2004 tarihli sözleşmeyi ve bu sözleşme altındaki kendi imzasını inkar etmesi olup, yapılan yargılama sonucunda imzanın ...'ye ait olduğunun kanıtlandığını, , müvekkili şirket ortaklanndan ...’in kesinleşmiş Mahkeme karanna istinaden işbu davanın davacısı ...’den halen derdest olan ...

13. İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından 1.000,000- TL alacağının bulunmakta olduğunu, borçlu ... adına herhangi bir malvarlığı olmadığından bu dosyada tahsilat yapılamadığını» yine ... 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyasında, müvekkili tarafından ... aleyhine 25.12,2001 ve 25.03.2004 tarihli sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerin ... tarafından yerine getirilmemesi nedeni ile dava açıldığını, 30.12.2011 tarihli karar İle sonuç olarak davalı ...'nin ... firmasına 309,097,93 TL ödemesine karar verilmiş ve bu kararın kesinleşmiş olduğunu» verilen kararın... 5. İcra Müd’nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibine konulmuş olup halen derdest olduğunu, bu dosyadan müvekkillerinin yaklaşık 750.000 TL kesinleşmiş alacaklarının bulunmakta olduğunu, davacının müvekkil şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, zira taraflar arasında İmzalanan 25.03.2004 tarihli sözleşmenin 3. Maddesinde;

...’nin, "Haberin olsun” ve "Yürü anca gidersin" isimli albümler ile piyasaya yeni çıkacak olan Türkü albümü ve single albüm İle ilgili Tüm icra ve Telif Bedelleri Dahil Bu 4 Albümle İlgili Tüm Hak Ve Alacaktan m Yapımcıdan Nakden ve Defaten Aldığını, Yapımcıdan Başkaca Bir Hak Ve Alacağının Kalmadığını Beyan Etmiş Olduğunu, davacının yukarıdaki albümler ile ilgili olarak yapımcıdan herhangi bir atacağının olmadığının açık olduğunu, 25.03.2004 tarihli sözleşme maddelerinde belirtilen albümlerin yapılmasına ilişkin hükümlerin davacı tarafından ihlal edilmesi,

sözleşme kapsamındaki taahhütlerin yerinde getirilmemesinden dolayı bu konuda İstanbul (2.) Fikri ve Sınai haklar Hukuk Mahkemesi 2005/ 194 Esas sayılı dosyasından davacı aleyhine dava açıldığını ve davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, dolayısı ile davacının 25.12.2001 tarihli sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir alacağının bulunmadığım bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında akdedilen 25/12/2001 ve 25/02/2014 tarihli sözleşmelere bağlı olarak çıkardığı "..." "...", "...", "..." albümlerinden davalıca elde edilen gelirlerin tespiti, şimdilik 10000 TL maddi, 10000 TL manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Davanın açılmasını müteakip davacı ve davalının dava, cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptıdrılmış,. HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsanında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.

HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişiler ..., ..., ... 27/05/2019 tarihli bilirkişi raporlarında.

Davalının 25/12/2001 tarihli sözleşmenin 6. maddesinde 1. albüm için 150.000 adet kaset ve 20.000 adet cd satışı sonrası 2.. ve 3. albümler için 125.000 adet ve 20.000 adet cd satışı sonrası gerçekleşecek kaset ve cd satış toptan fiyalından telif, kartonet, dolum ve dağıtım, KDV giderleri mahsup edildikten sonra kalan brüt karın %20 + KDV’ni davacıya ödemeyi taahhüt ettiği, albümle ilgili olarak ...’ye 25/12/2001 tarihli sözleşmenin 6.maddesi kapsamındaödenecek olan %20’lik hak ediş pıayına %5 ilave edilerek (%25) 25/12/2001 tarihli sözleşmenin 6.maddesi kapsamında yapımcı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı,

Davacı’nın, 25,03.2004 tarihli ek sözleşmenin 3. maddesince “..., ..., ... isimli albümler ile piyasaya yeni çıkacak olan türkü albümü ile single albüm ile ilgili tüm icra ve telif bedelleri dahil bu 4 albümle ilgili tüm hak ve alacaklarını aldığını, Yapımcıdan başka bir hak ve alacağının kalmadığını ” beyan ve kabul ettiği, 25/12/2001 tarihli sözleşmenin 6.3. maddesinde.

Sanatçıya, yapılacak ödemelerin her bir albümün piyasaya çıkış tarihinden itibaren 2’şer aylık aralar ile yapılacağının ve sanatçının tahsil edeceği ödemeler için yapımcıya serbest meslek makbuzu ibraz edeceğini kararlaştırıldığı, ancak bu bedellerin ödendiğine dair dosyaya herhangi bir belge ibraz edilmediği,Sözleşmeden doğan alacakların ifası talebinin, BK md. 146 gereği 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, zamanaşımının muacceliyet tarihi itibariyle başlayacağı, kaset ve cd satışlarının ve yapılan masraflara dair bilgilerin düşülmesi sonucu elde edilen karın ancak davalı tarafça bilinmesi mümkün olduğu,

anılan tutarların davalı tarafça hesaplanıp davacıya bildirilmesi, bunu müteakip hesap mutabakatı sağlanarak davacının serbest meslek makbuzu kesmesi ile muacceliyet kesbedeceği, ancak bu hususta dosyada herhangi bir belgeye rastlanmadığı, kabule göre, sözleşmenin 6.3.maddesindeki "her bir albümün piyasaya çıkış tarihinden itibaren 2'şer aylık aralar ile yapılacağı" şeklindeki düzenleme uyarınca bildirimlerin yapılabileceği tarihlerin hesaplanarak muacceliyete esas alınabileceği, ancak zamanaşımının işlemeye başladığı tarihi belirleme konusunda taktir mahkemeye ait olduğu,

Davalının ilgili eserlerden elde ettiği brüt karın, ticari defterkayıtlarındanöğrenilerek, Davacı’nın talep edebileceği bedelin hesap edilmesi, kabule göre 25.03.2004 tarihli ek sözleşmenin 3. maddesi nedeniyle hesaplamanın 25.0.2004 sonrası için yapılması gerektiğisonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişiler ...,..., ... 27/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı talebinin dört adet albümün icra ve telif haklanna müstenit şimdilik 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat olduğu dikkate alındığında; Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, davacı ile davalının ana sözleşme ve ek sözleşme kapsamında toplam dört adet albümün piyasaya çıktığı, davacının piyasaya çıkan albümler sebebiyle kendisine telif ödemelerinin yapılmaması iddiasıyla işbu davayı açmış ise de taraflar arasındaki 25.3.2004 tarihli ek sözleşmenin üçüncü madde hükmü ile telif bedellerini aldığı ve alacağının kalmadığı, davacının taraflar arasındaki asıl ve ek sözleşmeler kapsamında Takdiri Mahkemeye ait olmak kaydıyla herhangi bir alacağının bulunmadığını bildirmişlerdir.

Toplanan tüm deliller, sözleşme hükümleri , eser işletme belgeleri, alınan her iki heyet raporu ile birlikte mütalaa edildiğinde; davacı ile davalının ana sözleşme ve ek sözleşme kapsamında dört albümün piyasaya çıktığı, davacının piyasaya çıkan albümler sebebi ile kendisine telif ödemelerinin yapılmaması iddiası ile huzurdaki davayı açtığı, davacının taraflar arasındaki 25.03.2004 tarihli ek sözleşmenin üçüncü madde hükmü ile telif bedellerini aldığı ve alacağının kalmadığı hususunun taraflar arasında akdedilen asıl ve ek sözleşmeler kapsamından ve bilirkişi raporu kapsamından anlaşıldığı,

zira 25.03.2004 tarihli sözleşmenin 3.maddesindeki düzenlemede aynen ; ..., ..., ...isimli albümler ile piyasaya yeni çıkacak olan Türkü Albümü ve Sıngle albüm ile ilgili tüm icra ve telif bedelleri dahil bu 4 albümle ilgili tüm hak ve alacaklarını Yapımcıdan nakit olarak aldığını, başkaca hiçbir hak ve alacağının kalmadığını beyan ve kabul etmiştir düzenlemesi dikkate alındığında sözleşmede yer alan bu düzenlemenin açıkça ibra niteliğinde olduğu, Dolayısıyla İBRA niteliğindeki sözleşme hükmü nazara alındığında artık davacının talep hakkı bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Ek sözleşmenin 3.maddesi borcu sona erdiren sebepler niteliğinde olup, hükümde önceki sözleşmeye atıf yapılarak ,asıl sözleşmenin 4.maddesi kapsamında sözleşmeye konu mali hakların kullanılması suretiyle elde edilebilecek tüm menfaatler bakımından alacaklının başkaca bir talebinin olamayacağı açıkça düzenlendiğinden yani ibra hükmü açık olduğundan, hükme dayanak yapılan dosya içindeki sözleşme hükümleri ve deliller ile uyumlu son rapor kapsamı da dikkate alınarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır