İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/771 K.2018/243

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının ahşap ve mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini ve “...” adlı markanın kendileri adına tescil edildiğini, davacı müvekkil şirket ...

Şirketi’nin (“...”) “...” adlı markayı kendi ürünlerinde kullandığını ve Tescilli Marka ile İşaret’in birbirlerine benzediklerini ve piyasada yanılgıya sebebiyet verdiği iddiasıyla, müvekkil şirketin piyasadaki büyüklüğü, üretmiş ve satmış olduğu malların piyasalarda ne denli etkili seviyede dolaştığını dikkate almadan, ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...

E., sayılı dosyasıyla müvekkil şirket aleyhine markaya tecavüz ve tazminat davası açtığını, Davalı şirket, hükümsüzlüğünü istenilen "..." markasını Türk Patent Enstitüsünün ... Marka no.su ile 18/02/2013 tarihinden itibaren 10 yıl geçerli olmak üzere 07/03/2014 tarihinde kendi adına tescil ettirdiğini savunarak, davalı adına tescilli ...

Marka no.lu dosyasıyla işlem gören "..." markasının hükümsüzlüğünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde Dava Konusu ... markasını 2012 yılından beri kullandığını, davacı dava dilekçesinde iddia ettiği gibi ... ibaresine ayırdedici özellik kazandırmadığını, dolayısı ile hükümsüzlük davası açamayacağını, Kaldıki davacının asıl markası '... ibaresine kendileri için bir aidiyet ve ayırdedicilik kazandırmadıklarını, savunarak haksız mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Davacı vekili 16/03/2018 havale tarihli dilekçesi; Mahkememizde taraflarınca davalı ... Tic. LTD.ŞTİ aleyhine açılmış bulunan marka hükümsüzlüğüne ilişkin dava ile davalı şirketin müvekkil şirket aleyhine ikame etmiş olduğu ve ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan maddi ve manevi tazminat istemli dava arasında sıkı bir bağlantı olması ve her iki davanın da derdest olmaları nedeniyle, Mahkememizin 2017/771 Esas sayılı iş bu davasının, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/236 Esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiş olup,

Mahkememizce İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/236 esas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak görüş sorulmuş olup, birleştirme hususunda 2.FSHH Mahkemesince birleştirmenin uygun olduğu şeklinde cevap verildiğildiğinden,

Mahkememizin 2017/771 esas sayılı dava dosyası ile İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/236 esas nolu dava dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması, biri hakkında verilecek hükmün diğer dava dosyasınıda etkileyecek olması nedeniyle HMK 166/1 MADDE GEREĞİNCE her iki dava dosyasının birleştirilmesine, Mahkememizin 2017/771 esas sayılı dava dosyasının esasının kapatılarak,yargılamaya birleşme kararı verilen İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/236 esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır