İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/796 K.2020/22

Mahkememizde görülmekte bulunan ALACAK davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı aleyhine lisans sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebi ile İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/102 E sayılı dava dosyası ile dava açtığı ve davanın İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2014/102 E. 2015/56 K sayılı İlamı ile davacı lehine sonuçlandığını, ilamın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/10847 E ve 2016/5125 K sayılı kararı ile onandığını, Onama kararından sonra ilama konu itirazın iptaline ilişkin olarak verilen karar doğrultusunda; ...

3. İcra Müdürlüğü’nün ... ve ... 29.İcra Müdürlüğü’nün ...

E sayılı ilamlı icra dosyalarındaki borcunu ödediğini, ödemeden sonra ilama göre borçlunun mahkeme kararı ile tespit edilmiş fakat ödenmemiş bakiye 118.125,00 USD müsbet zarar alacağı ve 64.575,00 USD de asıl sözleşmeden kaynaklanan lisans alacağı ve bunlara ilişkin işlemiş faiz alacağının mevcut olduğunu, bu hususun İstanbul 3. FSHM 2014/102 E, 2015/56 K sayılı ilamın Hüküm kısmı 1. Nolu bend müsbet zarar alacağını 168.750 USD olarak tespit etmiş,

sözleşmeye göre %70 hak sahibi olan davacının müsbet zarar alacağı 118.125 USD olarak hesaplandığını,kesin hüküm kapsamında davaya konu alacakları için ilamsız icra takibi ile davalıdan talepte bulunulduğunu, ... 31.İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasına Davalının “Borcum Yoktur” şeklinde itiraz ettiğini, İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/102 Esas sayılı kararının İİK 68. Madde anlamında belge olması sebebi ile ... 22.İcra Hukuk Mahkemesi’nin ...

E sayısına kayıtlı olarak itirazın kaldırılması davası açıldığını, Bu Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde de müvekkilinin alacaklı olduğu (182.700 USD) kabul edilmiş ve itirazın kaldırılmasına karar verildiğini, (...

22. İcra Hukuk Mahkemesi 2016/825 E 2017/623 K sayılı ilamı Ek-4) ilamın davalı tarafça istinafa gönderildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi’nin 2017/2248 E, 2017/2136 K sayılı kararı ile ortadan kaldırılarak davanın reddine olarak karar verildiğini, davacının bu durumda alacak davası açması dışında hukuki başka bir yolu kalmadığını, İstanbul 3 Fikri ve Sına Haklar Hukuk Mahkemesi 2014/102 E. 2015/56 K sayılı İlamı ile kesin olarak tespit edilen; toplam 182.700 USD’nin.

64.575,00 USD olan asıl alacağa temerrüt tarihi olan 04.04.2008 tarihinden itibaren, 118.125,00 USD olarak tespit edilen müsbet zarar alacağına; ise dava tarihi olan 17.06.2008 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının USD cinsi bir yıl vadeli mevduat hesaplarına fiilen uyguladıklarını bildirdikleri en yüksek faiz oranları üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile alacağın temini açısından ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; derdestlik itirazında bulunmuş ... 22. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı dosyasında aynı taleplerle dava açıldığını bildirmiş ayrıca İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/102. E. 2015/56 K. sayılı dosyasının karar düzeltme aşamasında olması nedeniyle kesinleşmediğini, bekletici mesele yapılması gerektiğini bildirmiş, usul ve esas yönünden sunduğu beyanları kapsamında davanın reddini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu; İstanbul 3.FSHH mahkemesinin 2014/102 Esas 2015/56 Karar sayılı ilamı kapsamında tespit edilen toplam 182.700 USD'nin 64.575 USD olan asıl alacağa temerrüd tarihi olan 04/04/2008 tarihinden itibaren 118.125 USD olarak tespit edilen müspet zarar alacağına ilişkin ise dava tarihi olan 17/06/2008 tarihinden itibaren devlet bankalarının USD cinsi 1 yıl vadeli mevduat hesaplarına fiilen uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizle birlikte davalıdan tahsili ve ihtiyati haciz talepli olarak açılmış bir davadır.

Davanın açılmasını müteakip davacı ve davalının dava, cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsanında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.

Davalının beyanında geçen derdestlik itirazına konu ilam ile davacının davasına dayanak yaptığı kesinleşen İstanbul 3.Fikri ve Sına Haklar Hukuk Mahkemesi 2014/102 E. 2015/56 K sayılı İlamının Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/10847 E ve 2016/5125 K sayılı kararı ile onandığı, 2016/ 1071 esas-2018/3411 karar ve 10.5.2018 tarihli ilamı ile de karar düzeltme isteminin reddi üzerine kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davalı yan derdestlik itirazında bulunmuş ise de; İcra mahkemesi kararları kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğinden, İİK m.89/4' e göre açılan tazminat davası gibi davalar dışında verilen kararların kesin hüküm niteliğinde bulunmadığından, takip hukukuna ilişkin bir karar olması dolayısıyla derdestlik itirazının yerinde olmadığı anlaşılmış olup bu yöndeki davalı itirazının yerinde bulunmadığı anlaşılmıştır.

İstanbul 3. Fikri ve Sına Haklar Hukuk Mahkemesi 2014/102 E. 2015/56 K sayılı İlamnın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/10847 E ve 2016/5125 K sayılı kararı ile onandığı, 2016/ 1071 esas-2018/3411 karar ve 10.5.2018 tarihli ilamı ile de karar düzeltme isteminin reddi üzerine kesinleştiği anlaşıldığından bu dava dosyasının kesin delil ve kesin hüküm niteliği gözetilerek dava dosyası tüm ekleri ile birlikte dosyamız arasına celp edilmiştir.

HMK 266. madde kapsamında mali bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi ... kök raporunda.

Davacı ve davalı yan arasında İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2014-102 esas sayılı dosyasında görülen davanın davacı lehine sonuçlandığını, Huzurdaki davanın, 118.125,00 USD müspet zarar alacağı ve 64.575,00 USD’de asıl sözleşmeden kaynaklanan lisans alacağı bedelinin faizi ile birlikte tahsiline yönelik olarak başlatıldığını, davacının haklı görülmesi halinde, talep edebileceği faiz tutarlarının taslo halinde raporlarında belirlendiğini, Davacı yanın, davalı yandan temerrüt ve dava tarihi arasında geçen süre için müspet zarar alacağına ilişkin olarak 66.399,20 USD,

bakiye asıl alacak İçin ise 37.083,74 USD talep edebileceğini, dolayısı ile her iki alacak için talep edilebilecek faizin toplam 103.482,94 USD’ye isabet ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır.

Bilirkişinin ek raporunda; Tarafların dosyaya sunduğu itirazların kök rapordaki görüşlerini değiştirecek nitelikte olmadığını, faiz hesabının ne şekilde ve hangi kriterler baz alınarak yapıldığı hususuna ait açıklamanın raporda yer aldığını bildirmiştir.

Dosyada toplanan tüm deliller, İstanbul 3. Fikri ve Sına Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/102 E. 2015/56 K sayılı ilamının Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/10847 E ve 2016/5125 K sayılı kararı ile onandığı, 2016/ 1071 esas-2018/3411 karar ve 10.5.2018 tarihli ilamı, ... 3. İcra Müdürlüğü’nün ... ve ... 29. İcra Müdürlüğü’nün ...

E sayılı ilamlı icra dosyaları nazara alındığında; ilama göre borçlunun mahkeme kararı ile tespit edilmiş fakat ödenmemiş bakiye 118.125,00 USD müsbet zarar alacağı ve 64.575,00 USD de asıl sözleşmeden kaynaklanan lisans alacağı ve bunlara ilişkin işlemiş faiz alacağının bulunduğunun,incelenen İstanbul 3. FSHM 2014/102 E, 2015/56 K sayılı ilamın Hüküm kısmı 1. Nolu bendinde belirlendiği ve davacının müsbet zarar alacağını 168.750 USD olarak tespit edildiği keza sözleşmeye göre %70 hak sahibi olan davacının müsbet zarar alacağı 118.125 USD olarak hesaplandığı dolayısıyla artık huzurdaki davada bu alacağın varlığı yada yokluğu,

davacının ne kadar oranda hak sahibi olduğu hususlarının tartışılmayacağı anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan dava ve icra dosyaları ile onama kararı ve sonrasındaki süreç incelendiğinde ise; onama kararıyla tespit edilen davaya konu davacı alacağının ilamsız icra takip yoluyla davalıdan talep edildiği, ... 31. İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyasına Davalı yanan “Borcum Yoktur” şeklinde itiraz ettiği, dayanak onama kararına konu ilamın İİK 68. Madde anlamında belge olması sebebi ile ... 22. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ...

E sayısına davacı yanın itirazın kaldırılması davası açtığı, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde de davacının alacaklı olduğu (182.700 USD) kabul edilerek itirazın kaldırılmasına karar verildiği ve ... 22. İcra Hukuk Mahkemesi ... E ... K sayılı ilamının davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 2017/2248 E, 2017/2136 K sayılı kararı ile ortadan kaldırılarak davanın reddine olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

İcra ve İflas Kanunun 68/5. Maddesi itirazın kesin kaldırılması reddedilen alacaklıya genel mahkemede alacağının esası hakkında bir dava açma hakkı tanımıştır. Keza borçluya, itirazın muvakkaten kaldırılması kararından sonra, genel mahkemelerde borçtan kurtulma davası açma hakkı tanınmıştır. (İİK. 69/2), Ayrıca İİK 68/son maddesi de itirazın kaldırılması davası devam eder iken alacaklı veya borçlunun genel mahkemede alacak davası /veya menfi tespit davası açılabilmektedir.

İİK 68/son: “Borçlu, menfi tespit ve istirdat davası açarsa, yahut alacaklı genel mahkemede dava açarsa, hükmolunan tazminatın tahsili dava sonuna kadar tehir olunur ve dava lehine sonuçlanan taraf için, daha önce hükmedilmiş olan tazminat kalkar.” hükmü gözetildiğinde her iki mahkeme tarafından tazminata dair hüküm verilmiş olsa dahi icra mahkemesinin verdiği inkar tazminatının İİK 68/son maddesi gereğince mahkemeniz kararı kesinleşinceye kadara infazının ertelenmesinin kanuni zorunluluk olduğu, davacının öte yandan alacağını temin için ihtiyati haciz istemli olarak dava açtığı hususu da gözetilerek davanın esası mahkememizce incelenmiştir.

İstanbul 3 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/102 E. 2015/56 K sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10847 E, 2016/5125 K sayılı Onama Kararı keza 2016/ 1071 esas-2018/3411 karar ve 10.5.2018 tarihli karar düzeltme isteminin reddi kararı,... 31. İcra Müdürlüğü ... E, 22. İcra Hukuk Mahkemesi ... E ... K İstanbul Böl. Adliye Mahkemesi 22. Hukuk D. 2017/2248 E, 2017/2136 K sayılı ilamı, bilirkişi raporları birlikte mütalaa edildiğinde.

Davacının toplam talep ettiği 182.700 USD’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine( 64.575. USD lik alacağa 04.04.2008 tarihinden itibaren, 118.125. USD'lik alacağa ise 17.06.2008 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının USD cinsi bir yıl vadeli mevduat hesaplarına uyguladıkları en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline), İHTİYATİ HACİZ isteminin reddine karar verilerek yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM;Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;

1-Davacının toplam talep ettiği 182.700 USD’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine (64.575. USD lik alacağa 04.04.2008 tarihinden itibaren, 118.125. USD'lik alacağa ise 17.06.2008 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının USD cinsi bir yıl vadeli mevduat hesaplarına uyguladıkları en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline)

2--İHTİYATİ HACİZ isteminin reddine,

3-48,173 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 36.129,57 TL eksik harcın davalıdan tahsiline,

4-Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 52.311,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinden olan 31,40 TL başvuru harcı, 12.043,43 TL peşin harç, 700 TL bilirkişi ücreti ve 172 TL tebligat müzekkere masrafı olmak üzere toplam 12.946,83 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.21/01/2020

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır