İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/83 K.2019/179

Mahkememizde görülmekte bulunan Haksız Rekabetin Önlenmesi davasının yapılan tensip incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili ... Reklamın sektörde ...

Adwords markasıyla hizmet veren reklam ajansı olduğunu, büyük ölçekli birçok ticari işletmeye reklamcılık sektöründe hizmet veren şirket olduğunu, davalının web sitesinde herhangi bir iletişim bilgisi bulunmayan hangi ticari işletme adına faaliyet gösterdiği belli olmayan adresi telefon numarası ve yahut geri dönüş sağlanabilen bir iletişim kanalı bulunmayan ticari sicil kaydı dahi olmayan korsan bir web sitesi olduğunu, ... alan adı üzerinde yapılan araştırmalarda ise alan adı kayıt işlemini yapan kişinin özel kayıt olarak gözüktüğünü, alan adının sunucu bilgilerinin Arizona/Amerikada yerleşik bir sunucu tarafından sağlandığını,

davalı ... web sitesi üzerinden, kimliği tespit edilemeyen kişiler tarafından müvekkil şirket aleyhine bir karalama kampanyası başlatılmış ve müvekkil şirketin izni ve onayı olmaksızın ...

Adworks adına bu web sitesinde bir profil oluşturulduğunu, oluşturulan bu şirket profiline ilk girildiğinde ve fotoğrafa tıklandığında müvekkil şirket yetkilisi ...’ün şahsi fotoğrafı bir film afişinde kullanılmak suretiyle “...” ibaresi yazıldığı ve bunun üzerinde de “...” yazılmak suretiyle gerek şahsına yönelik gerekse müvekkil şirkete yönelik hakaret , şirket itibarını zedeleyici ithamlar ve haksız rekabet teşkil edecek eylemlerin bulunduğunu savunarak tedbiren dava dilekçesinde belirtilen url adresleri belirtilen sayfaların erişiminin engellenmesine, müvekkil ...

ADWORKS profil sayfasının ve sair tüm yorumların yayımının durdurulmasını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA; davalı yanca sunulmuş bir beyan bulunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu ; davacı şirket yetkilisi ...’ün şahsi fotoğrafının bir film afişinde kullanılmak suretiyle “...” ibaresi yazılmak suretiyle üzerinede de “...” yazılması suretiyle gerek şahsına yönelik gerekse müvekkili şirkete yönelik hakaret , şirket itibarını zedeleyici ithamlar ve haksız rekabet teşkil edecek eylemlerin gerçekleştiğini, haksız rekabetin önlenmesine, tedbiren dava dilekçesinde belirtilen url adresleri belirtilen internet sayfalara erişiminin engellenmesine, yorumların ve yayının durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı dilekçesinde tescilli markası bulunduğudan söz edilmiş ise de,huzurdaki davada bu markalardan kaynaklanan öncelik ya da üstünlük haklarına dayanılmadığından, hakaret ve şirket itibarına zarar verilmesinin önlenmesi ve haksız rekabetin tespiti talep edildiğinden bu davada 6769 sayılı SMK hükümerinin uygulama yerinin olmadığı, TTK hükümlerinin uygulanması suretiyle çözümlenmesi gereken uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliğine, davanın HMK'nun 114/c bendi yollamasıyla 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (Aynı yönde; Yargıtay 11.HD'nin 2016/14151 esas, 2018/5088 karar ve 10.9.2018 tarihli ilamı)

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,

Davanın HMK'nun 114/c bendi yollamasıyla 115/2 maddesi gereğince mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı sebebiyle USULDEN REDDİNE,

HMK 20. madde uyarınca Dosyanın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden ,kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize müracaat edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET Mahkemesine gönderilmesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır